Справа №644/5984/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1201/14 ОСОБА_1
Іменем України
4 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений: 18 червня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26 лютого 2010 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі - відбув покарання 16 листопада 2012 року; 22 листопада 2013 року цим же судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, -
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова 8 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього амністії
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати це судове рішення і застосувати до нього амністію, посилається на те, що ухвала суперечить вимогам законодавства, хоча раніше він і засуджувався за ч.3 ст.185 КК України, але це був тільки замах на вчинення тяжкого злочину.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про незаконність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали.
Так, згідно вимог ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У матеріалах провадження, здійсненого судом за заявою ОСОБА_7 про застосування амністії, технічний носій інформації відсутній, а тільки є журнал судового засідання. Більше того, всупереч положенням ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України кримінальне провадження в суді під час судового провадження не фіксувалося за допомогою технічних засобів.
При цьому суд задовольнив клопотання прокурора, який просив не здійснювати таке фіксування, але відповідно до ч.4 ст.107 КПК України це можливо тільки у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Як передбачено ч.5 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова. Згідно журналу судового засідання та ухвали суду прокурор - учасник судового провадження дійсно приймав участь при розгляді клопотання ОСОБА_7 щодо застосування амністії, проте фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Крім того у матеріалах судового провадженні відсутня і не досліджувалась судом копія вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року, судимість за яким оспорює ОСОБА_7 .
Отже, постановлене судове рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України, незаконне і необґрунтоване, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, п.6 ч.1 ст. 407, пунктами 1,3 ч.1 ст.409, ст.410, п.7 ч.2 ст.412, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3