Справа №639/6203/14-к
Провадження № 11кп/790/1081/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1
Іменем України
3 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №12014220500000804 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, інваліда 1 групи, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , визнаного таким, що має судимість - 28 грудня 1999 року засуджувався Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.94, ч.1 ст.101 КК України до 13 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.
Як вказано в процесуальному рішенні слідчого, ОСОБА_8 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів.
Зокрема, при невстановлених обставинах обвинувачений набув особливо небезпечних наркотичних засобів і почав їх зберігати, а 23 березня 2011 року поблизу будинку АДРЕСА_2 його затримали співробітники міліції та вилучили в нього 5, 4515 грам канабісу, який він зберігав без мети збуту - для особистого вживання.
Також 20 січня 2012 року ОСОБА_8 на автомобілі - таксі перевіз психотропну речовину від будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, діючи повторно, збув - продав за 14 тисяч доларів США ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, загальної масою діючої речовини 52, 1275 грам, що є особливо великим розміром.
Цього ж дня в квартирі АДРЕСА_4 було вилучено пакет з амфетаміном, загальною масою діючої речовини 7, 6834 грам, який обвинувачений придбав і зберігав з метою збуту.
Згідно обвинувального акту своїми діями ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав, перевозив психотропні речовини в особливо великих розмірах, повторно і як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
16 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, послався на те, що він не відповідає вимогам КПК України.
На це судове рішення прокурор подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування ухвали та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в обвинувальному акті належним чином, конкретно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, крім того останній мав право змінити обвинувачення під час судового розгляду, також суд, порушивши кримінально - процесуальний закон, зробив висновки стосовно винуватості ОСОБА_8 у злочинах.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового її задоволення.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім інших відомостей, також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Поряд з цим відповідно до п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014220500000804 дійсно свідчить про неконкретність і суперечливість викладення формулювання обвинувачення, а такий недолік обмежує можливості ОСОБА_8 захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення.
Зокрема, як обґрунтовано вказав суд, ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні психотропних речовин, проте обставини вчинення цих дій обвинуваченим не відображені в процесуальному рішенні слідчого.
Також нечітко викладені дії ОСОБА_8 , пов'язані зі зберіганням вилученої за місцем його мешкання речовини білого кольору, що містила амфетамін. Фактично слідчий описує не конкретні дії обвинуваченого, які вважає протиправними, а перераховує дії співробітників міліції відносно виявлених психотропних речовин, одночасно посилаючись на докази.
Неоднозначно сприймається і формулювання обвинувачення стосовно незаконних дій ОСОБА_8 , пов'язаних зі збутом психотропних речовин - це один епізод злочинної діяльності чи два, об'єднані вони єдиним умислом чи ні, тим паче, що при спільній правовій кваліфікації кримінального правопорушення слідчий не торкається послідовності дій, єдності умислу обвинуваченого.
Згідно вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, як і має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, - ч.3 ст.314 КПК України. Тому за наявності вищенаведених недоліків обвинувального акту суд мав всі підстави для повернення його прокурору.
Поряд з цим суд необґрунтовано послався в мотивувальній частині ухвали на те, що орган досудового слідства вказав в обвинувальному акті про набуття і зберігання обвинуваченим канабісу, але кваліфікував ці дії тільки як незаконне зберігання наркотичних засобів.
Таким формулюванням колегія суддів зробила спробу перебрати на себе невластиві суду функції державного обвинувачення, залишила без уваги одну із загальних засад кримінального провадження - диспозитивність, а також положення кримінально-процесуального закону щодо здійснення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення, і всупереч передбаченій КПК України процедурі судового провадження, визнала це також недоліком обвинувального акту. Отже ухвалу необхідно змінити і виключити вказаний абзац з мотивувальної частини судового рішення.
Обвинувачений і захисник наполягають на зміні запобіжного заходу, проте апеляційна інстанція вважає клопотання безпідставними, оскільки ОСОБА_8 знаходиться під вартою відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, в наявності ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який не зареєстрований на території Харківської області, раніше засуджувався, в тому числі, за особливо тяжкі та тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, керуючись ст.ст.376, 405, п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання суду на те, що орган досудовою розслідування вказав в обвинувальному акті про набуття і зберігання обвинуваченим канабісу, але кваліфікував ці дії тільки як незаконне зберігання наркотичних засобів.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3