Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
при секретаріза участю прокурора ОСОБА_11,ОСОБА_12
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 1201317016001152, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Октемберян Республіки Вірменія, який проживає по АДРЕСА_1, такого, що не мав судимості,
визнаного винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року вирок міського суду змінено: ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
У решті вирок міського суду залишено без зміни.
Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 05 червня 2013 року приблизно о 13.00 год. у приміщенні бару «Старий млин», розташованому на вул. Перемоги, 89-а у
смт Олександрівці (м. Іллічівськ) Одеської області, таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7562» з двома сім-картами та картою пам'яті, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у сумі 3109 грн.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через допущені апеляційним судом істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу прокурора необхідно задовольнити на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, а відповідно до положень статей 51, 53 цього ж Кодексу штраф є одним із видів покарання і полягає у накладенні на засудженого грошового стягнення у випадках і межах, встановлених
в Особливій частині КК України.
При цьому ст. 74 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання, а ст. 75 цього ж Кодексу встановлює, що таке звільнення можливе лише від покарань, встановлених цією нормою закону. Штраф до переліку покарань, зазначених у цій нормі закону, не входить, і у разі його призначення застосування звільнення від його виконання на підставі ст. 75 КК України виключається.
Усупереч наведеним положенням закону суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок міського суду в частині призначення покарання, призначив більш м'яке за своїм видом покарання, але таке, що належить виконувати реально, фактично скасувавши рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання. Тобто апеляційний суд фактично погіршив становище засудженого.
Вказівка суду апеляційної інстанції на те, що ст. 75 КК України регулює питання, пов'язані з відбуванням призначеного покарання, і не має відношення до його виду, унаслідок чого призначення покарання у виді штрафу замість покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням не погіршує становище засудженого, є безпідставною та суперечить вимогам процесуального та матеріального законів.
Крім того, приймаючи рішення, яке фактично погіршило становище обвинуваченого, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 420 КПК України, оскільки кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції велось лише за апеляційною скаргою засудженого, а відповідно до вимог наведеної норми процесуального закону таке рішення апеляційний суд має право ухвалити лише за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його представника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, унаслідок чого оскаржувану ухвалу апеляційного суду належить скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути наведені порушення та постановити відповідне рішення із суворим дотриманням вимог матеріального та процесуального законів.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ОСОБА_8 _______________ОСОБА_9_________________ОСОБА_10