Справа №299/1667/14
28 серпня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого судді: Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Бондаренко Ю.О.,
при секретарі: Чейпеш С.І.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Виноградівському районі про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення межі земельних ділянок,-
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати безпідставною відмову відповідача у погодженні межі земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1, та надати дозвіл на затвердження проекту землеустрою на вказані ділянки без згоди суміжника земельних ділянок ОСОБА_2
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року позов задоволено.
Визнано відмову ОСОБА_2 у погодженні межі земельних ділянок площами 0,0027 га та 0,01129 га, розташованих у АДРЕСА_1 безпідставною.
Надано дозвіл на затвердження проекту землеустрою на дві земельні ділянки площами 0,0027 га та 0,01129 га, виділені ОСОБА_1 розташовані у АДРЕСА_1, без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_2.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Апелянт в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу та рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні - рішенням Виноградівського районного суду від 26.03.2010 року між сторонами по даній справі проведено реальний розподіл будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Виноградівського районного суду від 14.11.2012 року між сторонами по даній справі встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок, частину земельної ділянки залишено у спільному користуванні, кожній із сторін спору виділено у користування по дві окремі земельні ділянки згідно до додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Виноградівської міської ради від 13.02.2014 року № 905 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою відведення земельних ділянок загальною орієнтованою площею 0,0156 га у власність для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1
Суд першої інстанції вірно констатував, що відмова відповідача, як суміжного землекористувача, підписати Акт погодження меж земельних ділянок та Акт прийому передачі межових знаків в ході здійснення кадастрової зйомки за завданням на виконання робіт по землеустрою земельних ділянок, виділених у користування позивачці, площею 0,0027 га та 0,0129 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, перешкоджає завершенню виконання робіт із землеустрою та подання погодженого проекту на його затвердження та надання земельних ділянок у власність, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивачки на отримання земельних ділянок у власність на підставі та у порядку, визначеними ст.118 ЗК України.
Обґрунтовуючи відмову у погодженні меж обох земельних ділянок, суміжний землекористувач (відповідач по справі) стверджує, що позивачка встановила дерев'яні сходи з балкону першого поверху і ці сходи заважають йому користуватися його земельною ділянкою.
Однак, дане твердження відповідача не підтверджене жодним належним доказом. Інших обґрунтованих заперечень з приводу відмови у підписанні акту погодження меж суміжного землекористування відповідач як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не навів.
Також, відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради №905 від 13.02.2014 року відмовлено. (а.с.70-72).
Таким чином, відповідачем не доведено правомірність своєї відмови у погодженні меж земельних ділянок.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий
Судді