Справа № 305/1688/14-к
1-кп/305/254/14
18.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
н/л обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника ССД Рахівської РДА ( законного представника
н/л обвинуваченої) - ОСОБА_7
представника СКМСН Рахівського РВУМВСУ в З/о - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014070140000388, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні 1 н/л дитину, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 та неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, 05 травня 2014 року, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, близько 10.00 години, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшли в будинок літньої кухні дворогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де, з металічної коробки, яка знаходилася на шафі, таємно викрали 1100 гривень та 600 доларів США, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 760 гривень.
Окрім того, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, близько 09.30 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , запропонувала своїй неповнолітній дочці ОСОБА_5 , знаючи що та являється неповнолітньою, разом з нею вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_9 , після чого, 05.05.2014 року біля 10.00 години, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшли через незачинені двері в будинок літньої кухні, АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де з металічної коробки, яка знаходилась на шафі, таємно викрали 1100 гривень та 600 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7760 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснила що, потерпілий ОСОБА_9 являється батьком її співмешканця. Останнім часом відносини у неї з співмешканцем погіршилися, він знайшов собі іншу жінку, матеріально їй не допомагає. Таким чином, вона з дочкою опинилася у вкрай важких матеріальних умовах. Знаючи, що у ОСОБА_9 є грошові кошти, підговорила доньку викрасти їх. Так, 05.05.2014 року, донька безперешкодно увійшла в будинок дідуся та з металевої коробки викрала гроші, які віддала їй. В момент вчинення крадіжки вона часом чекала дочку на вулиці, дивилася, щоб ніхто не йшов. Після вчинення крадіжки вони пішли додому. Гроші використали на продукти харчування та одяг для ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати та не позбавляти волі.
У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення такого, вказані в обвинувальному акті. Так, обвинувачена пояснила що, потерпілий є батьком її вітчима, вона його називає дідусем. Дійсно, 05 травня 2014 року, на пропозицію своєї матері, вона викрала від дідуся гроші, які той зберігав у металевій коробці, в літній кухні. Гроші (гривні і долари) віддала мамі, яка, в свою чергу, купила продукти харчування і одяг. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий, ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинувачених не має.
Представник СКМСН Рахівського РВ УМВСУ в З/о - ОСОБА_8 , показав суду, що неповнолітня ОСОБА_5 раніше на обліку в секторі кримінальної міліції не перебувала.
Законний представник н/л обвинуваченої, вона же, представник Служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_7 , ствердила, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає у важких матеріально-побутових умовах, що, на її думку й послужило основною підставою для вчинення злочину. По характеру ОСОБА_10 спокійна, ввічлива і трудолюбива. Навчалася в школі-інтернаті, рівень знань низький. Вважає, що їй слід надати шанс для виправлення, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , така доводиться й перевіреними у ході судового слідства, матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року, із якого вбачається, що місцем події є літня кухня дворогсподарства АДРЕСА_2 (а.с.27-30);
- актом судово-психіатричного експерта №97 від 03.07.2014 року, яким стверджено, що ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає та може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.45-48);
- актом судово-психіатричного експерта №96 від 03.07.2014 року, яким стверджено, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкого розумового недорозвитку у вигляді легкої розумової відсталості, однак, наявність такої не позбавляла її в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння і не позбавляє її можливості в теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.49-53);
- протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них, за участі ОСОБА_4 (а.с.54-56, 57-58); за участі ОСОБА_5 (а.с.59-62, 63-66), у ході яких обвинувачені детально відтворили обставини вчинення ними крадіжки грошей, належних потерпілому.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вірною являється також й кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, вчинені матір'ю неповнолітньої.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, даючи послідовні покази, проживає у важких матеріально-побутових умовах.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, даючи послідовні покази, проживає у важких матеріально-побутових умовах, являється неповнолітньою особою.
Обставин, які би обтяжили покарання обом обвинуваченим, у ході досудового розслідування та в суді не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією статей, інкримінованих обвинуваченим. Однак, беручи до уваги усі перераховані вище пом'якшуючі обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст.ст.75 (104), 76 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: кросівки, чоботи, джинси та курточку, що передані в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, до вступу вироком в законну силу слід залишити без змін.
Запобіжний захід щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі та за ч.2 ст.304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
Речові докази: кросівки, чоботи, джинси та курточку, що передані в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1