ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14233/14 06.08.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест»
про стягнення 30 571,12 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача: Гончар О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з?явився
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.08.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 26950,00 грн. основного боргу за договором оренди, 1408,36 грн. пені, 256,96 грн. 3% річних, 1955,80 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14233/14, розгляд якої призначено на 06.08.2014.
В судовому засіданні 06.08.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позов мотивував тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди (найму житла) № 19 від 21.08.2013 не було сплачено у повному обсязі та у визначений строк орендні платежі за період користування майном з вересня 2013 року по червень 2014 року включно загалом в сумі 26950,00 грн.
Крім того, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті орендних платежів за наведеним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 1408,36 грн. пені з посиланням на п. 5.2 договору, 256,96 грн. 3% річних та 1955,80 грн. інфляційних втрат з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач в судове засідання 06.08.2014 представників не направив, причин неявки представника суд не повідомив про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача в судове засідання, не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши оригінали документів на відповідність їм копій, наявних у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з Свідоцтвом про право власності на жилий будинок, виданим 18.09.1998 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, гуртожиток площею 6457,30 кв.м., який розташований по вул.. Ак. Туполєва, 16-І належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві колективної власності.
21.08.2013 між позивачем - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» , як наймодавцем, та відповідачем - ТОВ «Люксінвест», як наймачем, укладено договір найму (оренди) житла (далі - договір № 19 від 21.08.2013), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін, за умовами якого наймодавець надав, а наймач прийняв у платне строкове користування (найм) ліжко - місця в кількості 14 одиниць, що знаходиться в кімнаті № хол 4,5 на 4,5 поверху в гуртожитку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: м.Київ, вул.. Туполєва, буд. 16-І (п. 1.1).
Пунктом 2.1 договору № 19 від 21.08.2013 сторони узгодили, що плата за найм (оренду) майна є договірною, плата за найм одного ліжко-місця складає 350 грн. 00 коп. в місяць. Щомісячна плата за найм 14 (чотирнадцяти) ліжко-місць складає 4900,00 (чотири тисячі дев'ятсот ) грн. 00 коп. на місяць.
Пунктом 2.2. договору № 19 від 21.08.2013 встановлено, що орендну плату наймач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок наймодавця щомісяця не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного (звітного) місяця, на підставі договору.
Відповідно до п.2.3 договору № 19 від 21.08.2013, наймач зобов'язаний авансом внести плату встановлену п. 2.1 договору, за перший та останній місяць оренди майна протягом 1 (одного) календарного дня з моменту підписання даного договору.
Згідно пункту 2.4 договору № 19 від 21.08.2013, авансова сума орендної плати може бути зарахована в рахунок наступних платежів.
Відповідно до п. 6.1 договору № 19 від 21.08.2013, термін дії договору з 02 вересня 2013 року до 30 червня 2014 року.
02.09.2013 між сторонами було підписано і посвідчено печатками Акт приймання передачі до договору № 19 від 21.08.2013, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у найм у платне строкове користування (найм) ліжко - місця в кількості 14 одиниць, що знаходиться в кімнаті № хол 4,5 на 4,5 поверху в гуртожитку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: м.Київ, вул. Туполєва, буд. 16-І.
01.12.2013 між позивачем - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» , як наймодавцем, та відповідачем - ТОВ «Люксінвест», як наймачем, укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 19 від 21.08.2013, відповідно до якої було внесено зміни до п.п.1.1, 2.1 Договору, а саме встановлено, що наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко- місця в кількості 11 (одинадцять) одиниць, що знаходяться в гуртожитку ПАТ «Трест»Київміськбуд-2» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16- і кімната № хол, 4,5 на 4,5 поверсі (п. 1), плата за найм одного ліжко-місця складає 350,00 грн. в т.ч. ПДВ, щомісячна плата за найм 11 (одинадцять) ліжко-місць складає 3850,00 грн. на місяць в т.ч. ПДВ.
Відповідно до акту передачі-приймання від 30.11.2013, який підписано позивачем та відповідачем, відповідачем було передано, а позивачем отримано із строкового платного користування (оренди) ліжко-місця в кількості 3 (три) одиниці, які знаходяться в гуртожитку ПАТ «Трест»Київміськбуд-2» за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 16- І.
Також, враховуючи те, що строк дії договору № 19 від 21.08.2013 закінчився 30.06.2014, між сторонами було підписано та посвідчено печатками обох сторін Акт передачі - приймання (повернення) з користування ліжко- місць в кількості 11 (одинадцять) одиниць, що знаходяться в гуртожитку ПАТ «Трест»Київміськбуд-2» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16- і кімната № хол, 4,5 на 4,5 поверсі.
Також, позивачем для долучення до матеріалів справи надано копії наступних документів:
- Протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2013, який підписаний представниками позивача та відповідача і посвідчений печатками обох сторін, згідно умов якого сторони на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями у сумі 9 636,55 грн., які виникли: у відповідача перед позивачем на підставі договору № 19 від 21.08.2013 щодо сплати плати за найм ліжко/місць, а у позивача перед відповідачем - на підставі договору № 18 від 20.08.2013 за виконані будівельно - монтажні роботи;
- Протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2013, який підписаний представниками позивача та відповідача і посвідчений печатками обох сторін, згідно умов якого сторони на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями у сумі 37 400,00 грн., які виникли: у відповідача перед позивачем на підставі договору № 19 від 21.08.2013 щодо сплати плати за найм ліжко/місць на суму 4 900,00 грн. та поставки товарів на суму 32 500,00 грн., а у позивача перед відповідачем - на підставі договору № 18 від 20.08.2013 за виконані будівельно - монтажні роботи.
Як зазначав позивач у позові, у відповідача загалом по договору № 19 від 21.08.2013 за період найму з вересня 2013 року по червень 2014 року (з урахуванням повернутих 30.11.2013 з найму 3 ліжко-місць) виникло зобов'язання по оплаті 41 486,55 грн., з яких протоколами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2013 та від 29.11.2013 було зараховано в якості оплати 14 536,55 грн. (9 636,55 грн. з протоколом від 31.10.2013, 4 900,00 грн. - за протоколом від 29.11.2013), у зв'язку з чим непогашеною на даний час залишається заборгованість в сумі 26 950,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду для захисту порушених прав.
Згідно ст. 810 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідачем всупереч п. 2.2 договору № 19 від 21.08.2013 не було сплачено у повному обсязі та у визначений строк (не пізніше 5 числа поточного місяця) орендні платежі за користування майном в період з вересня 2013 року по червень 2014 року включно загалом в сумі 26 950,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за вказаним договором наявна непогашена заборгованість в сумі 26 950,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 19 від 21.08.2013 щодо своєчасного та повному обсязі виконання зобов'язання по оплаті за найм майна, а також положення ст. ст. 525, 526, 762 ч. 1 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з платежів за найм майна в сумі 26 950,00 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті орендних платежів за наведеним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 408,36 грн. пені з посиланням на п. 5.2 договору, 256,96 грн. 3% річних та 1 955,80 грн. інфляційних втрат з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у відповідача загалом по договору № 19 від 21.08.2013 за період найму з вересня 2013 року по червень 2014 року (з урахуванням повернутих 30.11.2013 з найму 3 ліжко-місць) наростаючим підсумком виникло зобов'язання по оплаті 41 486,55 грн. , яке відповідачем не виконувалось у встановлений строк і з виконання якого ним допущено прострочення.
В свою чергу, протоколами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2013 та від 29.11.2013 було зараховано в якості оплати 14 536,55 грн. (9 636,55 грн. з протоколом від 31.10.2013, 4 900,00 грн. - за протоколом від 29.11.2013), у зв'язку з чим непогашеною на даний час залишається заборгованість в сумі 26 950,00 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 5.2 договору є підставами для стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, а також є підставою для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Тому вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку щодо сум, періодів нарахувань, строків прострочення та ставок нарахувань заявлених до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з наведеними позивачем у позові розрахунками вказаних показників, у зв'язку з чим задовольняє вимоги позивача в цій частині у повному обсязі, а саме: 1 408,36 грн. пені, 256,96 грн. 3% річних та 1 955,80 грн. інфляційних втрат.
У зв'язку із задоволенням позову судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача в розмірі 1 827,00 грн. (ставка, встановлена Законом України «Про судовий збір»). Зайво сплачений позивачем платіжним дорученням № 361 від 28.02.2014 судовий збір в сумі 93,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (код ЄДРПОУ 36039928; місцезнаходження: 03151 м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661, місцезнаходження: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) основний борг в сумі 26950 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 36 коп. пені, інфляційні втрати в розмірі 1955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 96 коп., а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661, місцезнаходження: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) з Державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням № 361 від 28.02.2014 судовий збір в сумі 93 (дев'яносто три) грн. 00 коп.
Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.08.2014
Суддя Ю.М.Смирнова