ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12176/14 21.08.14
За позовом ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед"
до ПрАТ СТ "Іллічівське "
про виплату страхового відшкодування 51 882,22 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Басараб В.О. (дов. від 13.03.14)
Від відповідача Бородіна Ю.В, (дов. № 211 від 15.05.2014)
В судовому засіданні 21.08.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача регресної заборгованості в розмірі 51 882,22 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2014 порушено провадження у справі №910/12176/14 та призначено до розгляду на 09.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 09.072014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 09.07.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 розгляд справи відкладено на 22.07.2014.
22.07.2014 через канцелярію Господарського суд м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В судове засідання, призначене на 22.07.2014, представники сторін з'явились та надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні оголошено перерву на 21.08.2014.
В судове засідання, призначене на 21.08.2014, представники сторін з'явились та надали пояснення по суті справи.
Представник відповідача подав документи на підтвердження оплати заборгованості.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
02.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань (надалі Договір). Згідно Додатку № 1 до даного Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД».
28.12.2012 між АТ «СК «НОВА» (далі - Страховик, Позивач) та ТОВ «ОТП-Лізинг» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3145, за яким було застраховано транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).
Об'єктом Договору добровільного страхування визначено транспортний засіб "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
18.05.2013 в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3
В результаті ДТП автомобіль "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві (копія довідки міститься в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 51 882,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0017017 від 23.04.2014 (копія розрахункового документу міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 383 від 23.04.2013 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 у справі № 333/4009/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9095544 (належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи) застрахована відповідачем.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/9095544, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації засобу автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 8.5.6. Наказу Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (надалі - Методика) у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.
Враховуючи те, що у Позивача відсутнє документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві, працівники відділу врегулювання збитків ПрАТ «СТ «Іллічівське», виходячи з вимог п.8.5.6. Методики, визначили розмір завданої майнової шкоди Позивачу самостійно, а саме у розмірі 46 494,38 грн.
З приводу цього відповідач пояснив:
Згідно експертизи кількість часів наступна: 51,3 години на ремонтні роботи (72 ЕТ+ 96ЕТ + 336ЕТ + 9ЕТ = 513 ЕТ, де 10ЕТ = 1 година) та 14,2 години на лакофарбові роботи (142 ЕТ, де 10 ЕТ = 1 година). Таким чином, загальна вартість робіт за середньою нормо- годиною дорівнює (51,3 годин + 14,2 годин) * 190 грн. = 12 445 грн.
Розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд:
Вартість складових = 50 611,22 грн.
Вартість робіт = 12 445,00
Вартість матеріалів = 4 699,26 грн.
Коеф. фізичного зносу (Ез) = 0,00%
Франшиза Позивача = 9 000,00 грн.
Франшиза Відповідача = 510 грн.
Коефіцієн пропорційності = 80,00 % (0,8)
50 611,22 + 12 445,00 + 4 699,26 = 67 755,48
67 755,48 -9 000 = 58 755,48
58755,48 x 0,8 = 47 004,38
47 004,38-510 = 46 494,38
Тому, обґрунтований розмір завданої майнової шкоди Позивачу складає 46 494,38 грн.
Відповідно до Бюлетеня № 70 (саме він актуальний на дату ДТП) вартість середньої нормо-години складає 190 грн. за одну нормо-годину.
Тому, суд приходить до висновку, що обґрунтований розмір завданої майнової шкоди Позивачу складає 46 494,38 грн. Полісом АВ/9095544 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза за даним полісом - 510 грн.
Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 46 494,38 грн. з розрахунку 46 494,38 грн. (вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу без ПДВ) - 510 грн. (франшиза).
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із матеріалів справи вбачається що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 46 494,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7314 від 04.08.2014 (належним чином засвідчення копія міститься в матеріалах справи), стягнення яких є предметом спору у даній справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в сумі 46 494,38 та необхідність припинення провадження у справі у вказаній частині, а в частині стягнення 5 387,84 грн. відмовляє в задоволенні позовних вимог на вказану суму.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі 910/12176/14 в частині стягнення 46 494,38 грн. - припинити.
2. В частині стягнення 5 387,84 грн. у позові - відмовити
3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38 Б, офіс. 9; ідентифікаційний код: 25186738) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"" (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11, офіс 2; ідентифікаційний код: 39033190) судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн.00 коп.
4. Видати наказ.
5. Копію рішення надіслати сторонам
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 29.08.2014
Суддя Л.Д. Головатюк