№ провадження 2-во/646/86/14
Справа № 646/9524/13-ц
29.08.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Чудовського Д.О.,
за участю секретаря - Косовій Т.В.,
учасники цивільного процесу - не з'явились,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі.
У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» задоволені (а.с. 40-41).
Згідно довідкового листа до справи, 20.03.2014 року представником позивача отримані два виконавчих листа за вказаним рішенням.
Відповідно до наданої заявником копії постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 20.05.2014 року, у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/9524/13-ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Ресурс» у розмірі 450,00 грн. було відмовлено з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено повну дату народження боржника та його РНОКПП (а.с. 55), у зв'язку з чим заявник просить видати виконавчий лист із зазначенням повної дати боржника та його ідентифікаційного коду.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника зокрема виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.
Оглянувши виконавчий лист № 646/9524/13-ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Ресурс» у розмірі 450,00 грн. було встановлено, що в ньому вказана повна дата народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а дані про ідентифікаційний код боржника відсутні (а.с. 56).
Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 11.10.2013 року, на запит суду надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не вдалось, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с. 26-27).
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що судом були вжиті заходи, щодо встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
Разом з тим, суд зазначає, що згідно Правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Так, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.
На підставі вищевикладеного, оскільки повна дата народження боржника у виконавчому листі зазначена, а для встановлення ідентифікаційного коду боржника судом були вжиті відповідні заходи, однак отримати їх не вдалось, з підстав, що не залежали від суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення описку у виконавчому листі задоволенню не підлягає.
Керуючись Правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-62цс14, ст. 369 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі № 646/9524/13-ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Ресурс» у розмірі 450,00 грн. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.О. Чудовський