18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсними заповіту та його дублікату, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 через вступ в управління та розпорядження спадковим майном, визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,730 га, розташовану на території Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за заповітом.
В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійними заповіт ОСОБА_4, складений 22 травня 2000 року під № 278а та посвідчений Слов'янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, та його дублікат; визнати недійсним державній акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 912777, виданий на ім'я ОСОБА_2; визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 22 травня 2000 року № 278а (дублікат) через вступ в управління та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільського виробництва, площею 5,730 га, вартістю 28 585 грн в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 від 22 травня 2000 року № 278а. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, складений 22 травня 2000 року під реєстровим № 278а, посвідчений Слов'янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області. Визнано недійсним дублікат заповіту ОСОБА_4, складений 22 травня 2000 року під реєстровим № 278а, виданий Слов'янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області 24 грудня 2010 року. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 912777 від 27 жовтня 2008 року, виданий Межівським районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер 010812400443). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсними заповіту та його дублікату, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова