19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 28 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 588/281008, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 124 455 грн. Оскільки ОСОБА_2 платежі з погашення боргу своєчасно не здійснював за кредитним договором станом на 13 січня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 153 582 грн 71 коп., з якої: строкова сума заборгованості за кредитом - 28 925 грн 73 коп.; прострочена сума заборгованості за кредитом - 81 233 грн 49 коп.; прострочена сума заборгованості за процентами - 4 414 грн 12 коп.; сума заборгованості за процентами з 01 лютого 2013 pоку по 13 січня 2014 pоку - 24 227 грн 25 коп.; пеня за період з 13 січня 2013 року по 12 січня 2014 року − 14 782 грн 12 коп.
ПАТ «БМ Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 153 582 грн 71 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 582 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Апеляційний суд обґрунтовано частково задовольнив позов банку, оскільки відповідачем вчинялись дії щодо часткового погашення заборгованості в межах строку позовної давності, тому підстави для застосування позовної давності до вимог ПАТ «БМ Банк» про стягнення строкової суми заборгованості за кредитом, простроченої суми заборгованості за кредитом, простроченої суми заборгованості за процентами і суми заборгованості за процентами за період з 01 лютого 2013 року пo
13 січня 2014 pоку відсутні.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік