18 серпня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Іваненко Ю.Г.,
Парінової І.К., Умнової О.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Південної регіональної дирекції акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору іпотеки припиненим, -
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила визнати припиненим з 29 липня 2009 року іпотечний договір від 28 березня 2008 року року, укладений між нею та публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк»), за умовами якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - десятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також застосувати наслідки припинення правочину.
В обґрунтування позову зазначала, що 28 березня 2008 pоку між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Продекспортагро» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 5 млн грн зі сплатою 20 % річних з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2009 року. В той же день на забезпечення виконання даного договору між нею та ПАТ «Імексбанк» було укладено іпотечний договір, за яким вона як майновий поручитель передала в іпотеку банку належну їй на праві власності десятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 заставною вартістю 8 млн грн. Позичальник взятого на себе обов'язку не дотримався, сплативши частково кредит та нараховані проценти, припинив будь-які виплати за договором, фактично відмовившись у односторонньому порядку від зобов'язання. 29 липня 2009 року ТОВ «Продекспортагро» було ліквідовано, про що зроблено відповідний запис, який внесено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «Продекспортагро» перед ПАТ «Імексбанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи. Відповідно, припинилось і її зобов'язання за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, що є підставою для визнання договору іпотеки припиненим.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір десятикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 28 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Імексбанк». Застосовано наслідки припинення правочину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 30 квітня 2014 року ухвалені у справі судові рішення залишено без змін.
29 липня 2014 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 111, 609 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року, 28 грудня 2011 року, 10 грудня 2010 року, від 10 липня 2013 року та постанову Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року поставнолена у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до фізичної особи-іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі змісту якої вбачається відмінні від справи, рішення у якій просить переглянути заявник, підстави та предмет позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року переглянуто справу, у якій іпотекодаржель просив визнати недійсним договір відчуження іпотечного майна іпотекодавцем. Підстава та предмет заявленого у цій справі позову також свідчать про відсутність тотожності із елементами позову, який подано ОСОБА_3
Крім того, вимоги іпотекодержателя щодо іпотечного майна пред'явлено до ліквідації боржника за основним зобов'язанням.
Із змісту наданих для порівняння ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2010 року та від 10 липня 2013 року не вбачається фактичних обставин у цих справах, подібних фактичним обставинам у справі за позовом ОСОБА_3
Постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року до матеріалів поданої заяви не додана, тому вона не перевірялися на предмет з'ясування подібності та неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права у порівнянні із ухвалою, про перегляд якої подано заяву.
Крім того, постанова Верховного Суду України не є рішенням касаційного суду, тому на неї не можна посилатися на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не пітверджують підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору іпотеки припиненим за заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Південної регіональної дирекції акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Т.П. Дербенцева
Ю.Г. Іваненко
І.К. Парінова
О.В. Умнова