20 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 11 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4429 грн 97 коп. зі сплатою 12 % річних строком на 2 роки.
У зв'язку з тим, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, станом на 07 червня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 33 212 грн 43 коп., з якої: заборгованість за процентами за користування кредитом - 333 грн 34 коп., заборгованість з комісії - 1913 грн 76 коп., пеня - 29 145 грн 69 коп., штраф (фіксована частина) − 250 грн, штраф (процентна складова) - 1569 грн 64 коп.
ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 лютого
2008 року у розмірі 33 212 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Апеляційний суд правильно дійшов висновку, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (правова позиція Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14).
Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідач наполягав на застосуванні позовної давності.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік