печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9455/14-ц
13 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Іванові Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національної спілки письменників України на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни,-
Представник Національної спілки письменників України звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В.
В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист по стягненню з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 71589 грн. 43 коп. В порушення вимог закону, державний виконавець відкрила виконавче провадження не пересвідчившись про наявність іншого виконавчого листа, по якому стягувачу було перераховано борг в розмірі 15229 грн. Крім того, державним виконавцем було незаконно накладено арешт на рахунки спілки письменників та виніс постанову про стягнення виконавчого збору, які не направив боржнику і позбавив його можливості оскаржити зазначені постанови. Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає незаконними і просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, стягнення виконавчого збору.
Представник скаржника в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та вважав її необґрунтованою, оскільки боржником рішення суду не виконується тривалий час і здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання відповідають вимогам закону.
Суд, вислухавши пояснення стягувача за виконавчим провадженням, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2013р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з Національної спілки письменників України авторську винагороду в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 54750 грн. та судові витрати.
20.02.2014р. було відкрито виконавче провадження Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова
Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Посилання представника боржника на те, що державний виконавець не пересвідчившись про наявність іншого виконавчого листа, по якому стягувачу було перераховано борг в розмірі 15229 грн., відкрив виконавче провадження, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки державний виконавець зобов»язаний відкрити виконавче провадження. Крім того, саме боржник мав звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо вважав, що стягнення за певним виконавчим листом вже відбулось.
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" предбачений обов"язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, скаржником не доведена обгрунтованість скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги Національної спілки письменників України на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кущ Віри Валеріївни- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова