ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 серпня 2014 року 16:35 № 826/8958/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П.,
судді Іщука І.О.,
судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Державної казначейської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення від 20.08.2013 року Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2013 року у справі № 757/9778/13-ц в тримісячний строк згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зобов'язання відповідача вжити вичерпні заходи щодо виконання рішення від 20.08.2013р. Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9778/13-ц в тримісячний строк згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не виконується рішення суду, що є порушенням законних прав та інтересів позивачів, в силу чого, останні змушені звернутись до суду за захистом своїх прав з заявленими позовними вимогами.
В судове засідання позивачі не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником позивачів подано до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Печерським районним судом міста Києва прийнято рішення від 20.08.2013 року у цивільній справі № 757/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю виконавчої служби, яким позов задоволено частково:
стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;
стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом видано два виконавчих листа від 08.10.2013 року, які надіслані позивачам листом від 11.10.2013 року вих. № 757/9778/13-ц.
З метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2013 року у цивільній справі № 757/9778/13-ц позивачі надіслали вказані виконавчі листи до управління ДКС України в м. Сімферополі.
В свою чергу, Головне управління ДКС України в Автономній Республіці Крим повідомило позивачів листами від 02.12.2013 року № 11.0.10.2/1031/9974 та від 02.12.2013 року № 11.0.10.2/1032/9975, що звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлені до Державної казначейської служби України.
Разом з тим, листом від 14.02.2014 року № 5-08/1229-3970 заступник голови Державної казначейської служби України Лега Г.В. повідомив, що відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділ) VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
На момент надходження зазначених виконавчих документів суду та на даний час у Державній казначейській службі України знаходяться на виконанні судові рішення, які надійшли раніше.
Враховуючи викладене, після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчих листів по справах за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на користь стягувачів відповідно до законодавства України.
У зв'язку із невиконанням до цього часу рішення суду, позивачі звернулися з відповідним позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 05.06.2012 року № 4901-VI, що набрав чинності з 01.01.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ст. 3 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок).
Відповідно до п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п.24 Порядку).
Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством України відповідно до п.47 Порядку на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Тобто, безспірне списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів здійснюється у разі неможливості здійснити таке списання відповідно до п. 24 Порядку.
Згідно з п.41 Порядку, орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної:
фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;
органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.
Відповідно до п.48 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.
Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Згідно п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:
рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
Як вбачається з листа заступника голови Державної казначейської служби України від 14.02.2014 року № 5-08/1229-3970, в якому відповідач пояснив, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
При цьому, з даної відповіді вбачається, що відповідач не відмовляє у виконанні виконавчих документів, а лише вказує на порядок розгляду таких виконавчих документів та причину неможливості їх виконання.
Таким чином, з аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Державна казначейська служба України діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством та не допустила протиправних дій чи бездіяльності стосовно позивачів, оскільки відповідно до п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів у порядку черговості, в силу чого, з урахуванням викладеного в сукупності, підстав для задоволення вищенаведених позовних вимог позивачів судом не встановлено.
В той час, у своєму листі Державна казначейська служба України повідомила позивачів, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчих листів по справах за позовами позивачів буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на користь стягувачів відповідно до законодавства України.
В свою чергу, відповідно до п.п. 2 п. 4 Порядку, органи Казначейства повинні вживати заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.
Згідно із ч.4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.
Таким чином, оскільки виконання рішень судів, які набрали законної сили, щодо стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються виключно органами Казначейства і у встановлені терміни, останні, в разі відсутності бюджетних призначень і коштів, повинні вживати дієвих заходів на виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, з метою відновлення порушених прав позивачів та захисту їх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача вжити вичерпні заходи щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2013р. у справі № 757/9778/13-ц у встановлений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» строк.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення ним дій, зокрема, не надав суду жодних доказів стосовно вжиття заходів, спрямованих на належне виконання рішення Печерського районного суду міста Києва в частині відшкодування моральної шкоди позивачам.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Окрім того, позивачі в позовній заяві просили, крім іншого, при винесенні постанови встановити судовий контроль та зобов'язати Державну казначейську службу України протягом місяця (з дня набрання чинності судового рішення) подати звіт про виконання судового рішення.
Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, приймаючи до уваги той факт, що станом на 04.08.2014 року не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, що є порушенням приписів ст. 124 Конституції України, ст. 255 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови у даній адміністративній справі № 826/8958/14 від 04.08.2014 року.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати Державну казначейську службу України вжити вичерпні заходи щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі № 757/9778/13-ц у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Зобов'язати Державну казначейську службу України протягом місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 р. в адміністративній справі № 826/8958/14.
Попередити Державну казначейську службу України, що у разі неподання такого звіту судом буде накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя В.П.Шулежко
Суддя І.О.Іщук
Суддя І.М.Погрібніченко