22-ц/775/1294/2014(м)
266/24/14-ц
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Ткаченко Т.Б.
Категорія 53
27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Ткаченко Т.Б.
суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
при секретарі - Брежнєві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,
:
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» (далі ТОВ ТРО «МТВ») про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01 листопада 2004 року по 10 лютого 2012 року в сумі, яка зазначена в проведеному відповідачем розрахунку.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ТРО «МТВ» задоволено.
Стягнуто з ТОВ ТРО «МТВ» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 листопада 2004 року по 10 лютого 2012 року в сумі 2194,57 грн., компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів за період з 01 листопада 2004 року по 10 лютого 2012 року в сумі 899,81 грн., а всього 3094,39 грн. з утриманням із зазначеної суми передбачених законом податків та платежів в сумі 11,40 грн. та 447,75 грн.
Стягнуто з ТОВ ТРО «МТВ» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року в рішенні від 26 червня 2014 року виправлено описку, вказавши в резолютивній частині рішення замість «стягнення із зазначеної суми передбачених законом податків в сумі 11,40 грн.» - «стягнення із зазначеної суми передбачених законом податків в сумі 111,40 грн.».
З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ ТРО «МТВ», посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01 листопада 2004 року по 10 лютого 2012 року відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ ТРО «МТВ», які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду Донецької області за № 1471, 1470. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд виходив із його доведеності. З висновком суду не можна не погодитись.
Згідно частини 6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації.
Згідно ст. 33 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95- ВР) в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відповідно до ст.34 Закону № 108/95- ВР провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 01 листопада 2004 року до 10 лютого 2012 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ ТРО «МТВ», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.8-10).
За цей період їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, але не нараховувалась індексація заробітної плати. Сума індексації заробітної плати з компенсацією втрати її частини у зв'язку з несвоєчасною виплатою за цей період становить в загальній сумі 3094,39 грн. (а.с.52-55).
Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.
Структуру заробітної плати визначено ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість та за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.
Згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Статтею 2 цього Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Згідно ст. 3 Закону компенсація обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати і у разі порушення законодавства про її виплату, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно рішенню Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 1-18/2013, положення частини другої статті 233 КЗпП України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження буд-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу індексації заробітної плати відповідачем визнана і підтверджується матеріалами справи, у тому числі, розрахунком сум індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків їх виплати з листопада 2004 року по лютий 2012 року в сумі 3094,39 коп., складається із суми індексації 2194 грн.57 коп. і компенсації за несвоєчасну сплату - 899 грн.81 коп. (а.с.52-55).
Визначений відповідачем розмір заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків їх виплати 3094 грн.39 коп. повністю охоплюється періодом, зазначеним позивачкою в заяві, якою зменшено позовні вимоги, та в рішенні суду.
Колегією суддів не прийнято до уваги розрахунок суми індексації, що підлягає оплаті ОСОБА_1, який міститься на а.с.25, оскільки його складено без врахування індексу інфляції, коефіцієнту індексації, прожиткового мінімуму та доходів, що підлягають індексації.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду зазначено більший період виникнення заборгованості, який за проведеним відповідачем розрахунком відповідає періоду з листопада 2004 року по лютий 2012 року являється необґрунтованим, оскільки відповідно до оскаржуваного рішення індексація заробітної плати та компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати стягнуті за період з 01 листопада 2004 року по 10 лютого 2012 року, а не за інший період.
Доказів проведення індексації заробітної плати позивача в зазначений судом період шляхом підвищення заробітної плати відповідачем, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надано.
Оскільки позивач повністю погодилась з розміром визначеної відповідачем суми заборгованості, просила стягнути саме цю суму, рішення суду не оскаржила, колегія суддів переглядаючи справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду щодо розміру заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну сплату, яку відповідач винен сплатити позивачу.
Колегія суддів не погоджується і з доводами апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків їх виплати, посилаючись на те, що діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення з застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації (з урахуванням прогнозного рівня інфляції), оскільки доповнення до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, якими передбачено застосування випереджаючого методу розрахунку сум індексації, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 року № 690 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення», яка набрала чинності з 25 травня 2006 року, і на правовідносини, які виникли до набрання чинності цих доповнень, не розповсюджуються. А крім того відповідач не надав доказів щодо проведення індексації заробітної плати позивача, у тому числі і із застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації.
Тому посилання апелянта на те, що ТОВ ТРО «МТВ» періодично підвищував заробітну плату, тим самим з 2003 року застосовував випереджаючий метод розрахунку сум індексації, являється безпідставними.
З урахуванням зазначеного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 1, 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість позову про стягнення індексації заробітної плати спростовуються матеріалами справи і суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Переглядаючи рішення суду в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.Б.Ткаченко
Судді В.М.Барков
Є.Є.Мальцева