Ухвала від 18.08.2014 по справі 826/11399/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

18 серпня 2014 року справа №826/11399/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом доОСОБА_1 Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича

провизнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича (далі по тексту - відповідач, Вовк П.В.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Вовка П.В. у правовідносинах із позивачем протиправною; 2) стягнути з держави нанесену відповідачем моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11399/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 серпня 2014 року позивачем подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А., яка мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко