Справа № 369/7702/14-к
Провадження № 1-кп/369/337/14
Іменем України
20.08.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100200002363 від 05.04.2013 року за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П'ятигори, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований за проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
04 серпня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до справи матеріали кримінального провадження та здійснити виклик в судове засідання свідків та продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували з приводу клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів кримінального провадження його адвокатські запити по вказаному провадженню.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклику свідків, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували зі складу ТОВ «ОЛГА-Логістик» товар, за який несли повну матеріальну відповідальність і який знаходився в їх правомірному володінні. Як підстава повної матеріальної відповідальності ОСОБА_6 в обвинувальному акті вказаний договір про повну матеріальну відповідальність від 06.12.2010, в той же час в обвинувальному акті не зазначені підстави повної матеріальної відповідальності ОСОБА_7 .
В обвинувальному акті зазначено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на привласнення чужого майна, належного ТОВ «ОЛГА-Логістік», яке було їм ввірене, та яке вони отримували у виді готівкових коштів від контрагентів товариства, хоча подальший виклад фактичних обставин обвинувачення свідчить, що будь-яких готівкових коштів від контрагентів вони не отримували, оскільки товар, який вони повинні були поставити контрагентам товариства був ними реалізований невстановленій особі.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 03.05.2012 року отримавши на складі товар на загальну суму 1414, 04 грн., вони в подальшому товар реалізували невстановленій особі, а грошові кошти, визначені накладною в сумі 1414,04 грн., які повинні були передати до каси підприємства привласнили. В той же час, оскільки органом досудового розслідування не встановлена фактична сума грошових коштів, за яку було реалізовано отриманий на складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товар, то обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у привласненні грошових коштів в сумі 1414,04 грн. не відповідає викладеним фактичним обставинам справи. Таким самим чином викладено ще 56 епізодів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, хоча фактично будь-яких грошових коштів, відповідно до обвинувального акту, вони на підприємстві не отримували.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні 56 злочинів передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підробленні з метою використання іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, проте в жодному епізоді не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як повторність, хоча в формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України кваліфікуюча ознака повторність зазначена.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченим, дату обрання і строк його застосування.
Без усунення розбіжностей в зазначених положеннях, що суперечать одне одному, судовий розгляд даної справи неможливий.
В зв'язку з поверненням обвинувального акту клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження його адвокатських запитів по вказаному провадженню не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.08.2014 року, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04.09.2014 року. За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстав для його зміни суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд-
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.
В клопотанні прокурора про долучення до справи матеріалів кримінального провадження та здійснення виклику в судове засідання свідків та в клопотанні захисника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження його адвокатських запитів по вказаному провадженню - відмовити.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали та обвинувального акту.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 днів, а саме 03.11.2014 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , військова частина № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом строку дії даної ухвали без дозволу прокурора чи суду.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів, а саме до 25.10.2014 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 19:00 до 07:00 наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1