"27" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/52322/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці, за участю прокуратури Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№ 901000002/2006/005583 від 30 жовтня 2006 року, 901000002/2007/004863 від 14 серпня 2007 року, 901000002/2007/006198 від 10 жовтня 2007 року, 901000002/2008/005001 від 24 липня 2008 року, скасування акту камеральної перевірки №к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» №13 та №14 від 26 серпня 2009 року, -
Приватне підприємство «Імпексмаш» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці, за участю прокуратури Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№ 901000002/2006/005583 від 30 жовтня 2006 року, 901000002/2007/004863
від 14 серпня 2007 року, 901000002/2007/006198 від 10 жовтня 2007 року, 901000002/2008/005001 від 24 липня 2008 року, скасування акту камеральної перевірки
№к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»№13 та №14 від 26 серпня 2009 року.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом приватного підприємства «Імпексмаш» коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№901000002/2006/005583 від 30 жовтня 2006 року, 901000002/2007/004863 від 14 серпня 2007 року, 901000002/2007/006198
від 10 жовтня 2007 року, 901000002/2008/005001 від 24 липня 2008 року.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення Кіровоградської митниці форми «Р» №13 від 26 серпня 2009 року та податкове повідомлення Кіровоградської митниці форми «Р» №14 від 26 серпня 2009 року.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту камеральної перевірки №к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 року стану дотримання приватним підприємством «Імпексмаш» законодавства України з питань митної справи закрито.
Присуджено приватному підприємству «Імпексмаш» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3, 40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
від 08 серпня 2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська митниця Міндоходів, як правонаступник Кіровоградської митниці, звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права щодо часткового задоволення позову, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.
Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що приватним підприємством «Імпексмаш» за ВМД №901000002/2006/005583 від 30 жовтня 2006 року, ВМД №901000002/2007/6198
від 10 жовтня 2007 року, ВМД №901000002/2007/4863 від 14 серпня 2007 року, ВМД №901000002/2008/5001 від 23 липня 2008 року здійснене митне оформлення валкових (роликових) машин, спеціально сконструйованих для виробництва хліба та приготування тіста за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8420 10 90 00 (каландри або інші валкові машини - інші).
Кіровоградською митницею здійснене митне оформлення вищезазначених товарів та випущено товари у вільний обіг.
Відповідачем здійснено камеральну перевірку приватного підприємства «Імпексмаш» щодо стану дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 30 жовтня 2006 року по 24 липня 2008 року.
За результатами перевірки Кіровоградською митницею складено акт №к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 року, в якому зазначено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України» (примітки до розділу XVI групи 84 УКТЗЕД) щодо класифікації товарів, ввезених за ВМД №901000002/2006/005583 від 30 жовтня 2006 року, ВМД №901000002/2007/6198 від 10 жовтня 2007 року, ВМД №901000002/2007/4863 від 14 серпня 2007 року, ВМД №901000002/2008/5001 від 23 липня 2008 року, що призвело до несплати митних платежів у сумі 7046, 61 грн., з яких ввізного мита - 5872, 16 грн., податку на додану вартість - 1174, 45 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення форми «Р» №13 від 26 серпня 2009 року про визначення додаткового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 6165,77грн, (в тому числі: 5872,16грн. - за основним платежем, 293,61грн. - штрафних санкцій) та №14
від 26 серпня 2009 року 14 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 1344,45грн. (у тому числі: 1174, 45 грн. - за основним платежем, 170, 00грн. - штрафних санкцій).
Не погоджуючись із такими діями та рішеннями відповідача, приватне підприємство «Імпексмаш» звернулось до суду з позовом.
Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення та дії відповідача щодо зміни коду товару та донарахування митних платежів є неправомірним та суперечать вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митні процедури - це операції , пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.
Згідно з частиною 1 статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку, визначені у пункті 2.4 статті 2 цього Закону (будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України), відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у підпункті «б» пункту 10.1 цієї статті (митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону).
Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Як встановлено судами, відповідачем було здійснене митне оформлення товару, який імпортувався приватним підприємством «Імпексмаш», за кодом товару згідно з УКТЗЕД, зазначеного позивачем.
При цьому, судами встановлено, що будь-яких порушень законодавства, арифметичних чи методологічних помилок при митному оформленні товару позивачем допущено не було.
Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у разі прийняття митної декларації та пропуску товарів у вільний обіг після сплати декларантом всіх передбачених податків та зборів митний орган підтверджує і віднесення товару до певного коду товарної номенклатури, а, відтак, в подальшому у відповідача відсутні правові підстави для винесення рішення про донарахування сум митних платежів і податку на додану вартість у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» пункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам у справі.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
Постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 18 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці, за участю прокуратури Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№ 901000002/2006/005583
від 30 жовтня 2006 року, 901000002/2007/004863 від 14 серпня 2007 року, 901000002/2007/006198 від 10 жовтня 2007 року, 901000002/2008/005001
від 24 липня 2008 року, скасування акту камеральної перевірки
№к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» №13 та №14 від 26 серпня 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: