27 серпня 2014 року Справа № 923/525/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Коростельов М.В., Сердюк Б.В.;
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від08.07.2014
та на рішенняГосподарського суду Херсонської області
від28.05.2014
у справі № 923/525/14
за позовомПриватного підприємства "Торговий дім "Укрстройкран"
доПриватного підприємства "Стройкранінвест"
простягнення 50 100, 00 грн.
Приватне підприємство "Торговий дім "Укрстройкран" (далі - ПП "Торговий дім "Укрстройкран") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Стройкранінвест" (далі - ПП "Стройкранінвест") про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 50 100, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 порушено провадження у справі № 923/525/14 за позовом ПП "Торговий дім "Укрстройкран" до ПП "Стройкранінвест" про стягнення 50 100, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 28.05.2014 позов задоволено. Суд стягнув з ПП "Стройкранінвест" на користь ПП "Торговий дім "Укрстройкран" 50 100, 00 грн. поворотної фінансової допомоги.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петров М.С., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) від 08.07.2014 рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.05.2014, ПП "Стройкранінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 27.08.2014. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2014 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
ПП "Стройкранінвест" подало доповнення до касаційної скарги, в яких вказував на те, що задоволення попередніми судовими інстанціями позовних вимог суперечить положенням норм матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України, так як кошти перераховані позивачем без укладення відповідного договору.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами ПП "Торговий дім "Укрстройкран" перерахувало на користь ПП "Стройкранінвест" грошові кошти за наступними платіжними дорученнями:
№ 38 від 06.07.12 на суму 20000,00грн.;
№ 39 від 06.07.12 на суму 10000,00грн.;
№ 50 від 16.08.12 на суму 4100,00грн.;
№ 53 від 17.08.12 на суму 3500,00грн.;
№ 61 від 25.09.12 на суму 9650,00грн.;
№ 62 від 26.09.12 на суму 2 850,00грн.
На загальну суму 50100,00грн.
Як зазначено в розділі "призначення платежу" у вказаних платіжних дорученнях, грошові кошти перераховано у якості зворотної фінансової допомоги згідно договорів: № 005/12 від 05.07.12; № 006/2 від 16.08.12; № 16/08-12 від 17.08.12; № 006/12 від 25.09.12.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені договори у письмовій формі не укладались, а вказані вище грошові кошти фактично отримані відповідачем.
ПП "Торговий дім "Укрстройкран" 11.02.2014 пред'явив ПП "Стройкранінвест" претензію із вимогою про повернення отриманих останнім зворотної фінансової допомоги у сумі 50 100 грн.
Згідно з відповіддю ПП "Стройкранінвест" на зазначену претензію підприємство не погодилося із вимогами позивача, посилаючись на відсутність договірних відносин між сторонами.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Торговий дім "Укрстройкран" до ПП "Стройкранінвест" про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 50 100, 00 грн.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Судами попередніх інстанцій з огляду на характер фактичних правовідносин, які склалися між сторонами, встановлено, що між ними було укладено договір позики.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжні доручення про перерахування позивачем зворотної фінансової допомоги відповідачу на загальну суму 50 100, 00 грн. є підтвердженням як самого факту отримання відповідачем грошових коштів так і погодження ним договору позики, оскільки він не повернув кошти як безпідставно отримані.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на те, що ПП "Стройкранінвест" не повернуло ПП "Торговий дім "Укрстройкран" 50 100, 00 грн. поворотної фінансової допомоги на його вимогу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання ПП "Стройкранінвест" на незастосування судами ст. 1212 ЦК України спростовується обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, щодо фактичного укладення між сторонами договору позики, тобто існування між сторонами договірних відносин.
Інші доводи ПП "Стройкранінвест", викладені у доповненнях до касаційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень суду.
Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.
Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.
У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.
У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій в порядку касації, виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014, підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2014 у справі № 923/525/14 - без змін.
Поновити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.05.2014 у справі № 923/525/14.
Головуючий - суддя Кузьменко М.В.
Судді: Васищак І.М.
Студенець В.І.