Справа № 686/16997/14-а
22 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мельничук О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 29.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області відносно неї винесена постанова №120 по справі про адміністративне правопорушення ч. 7 ст. 96 КУпАП, постановлено стягнути з неї штраф у розмірі 6800 грн. за здійснення добудов до АДРЕСА_1 без відповідного проекту та повідомлення інспекції про початок роботи. Повністю визнаючи свою вину у вчинені зазначеного правопорушення, просить зважити на малозначність її правопорушення: перша добудова була перебудована, так як раніше добудова розвалювалась, а друга добудова була зроблена для прикриття встановлених дверей, щоб можна було виходити до погреба. На даний час квартира знаходиться на балансі Хмельницької дистанції колії, а земля належить Південно-Західній залізниці, тому після передачі будинку та землі місту зможе оформити документи на земельну ділянку та узаконити добудови. Так як позивач - вдова ліквідатора аварії (2 категорії), смерть якого пов'язана з катастрофою на ЧАЕС, вдова військовослужбовця, на даний час виплачує 2 кредити, зазначає, що не взмозі заплатити штраф, оскільки сплата штрафу поставить її в скрутне становище. Просить постанову, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 29.07.2014 р. №120 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн., звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні і в найкоротші строки планує узаконити зведені прибудови.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки під час складання постанови та накладення штрафу відповідачеві не було відомо про скрутне матеріальне становище позивача, тому його і не було враховано.
Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що при винесенні постанови не було враховано пом'якшуючих відповідальність позивача обставин, особи порушника, її щирого розкаяння у скоєному, скрутного матеріального стану та невідповідності йому розміру накладеного стягнення, а з урахуванням всіх обставин справи - малозначності вчиненого правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, враховуючи покладення обов'язку доказування у справах даної категорії на відповідача в разі заперечення ним проти позову, фактичне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КупАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Суд враховує, що застосування до позивача як правопорушника усного зауваження не є стягненням, тому постанову не може бути змінено згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а вона підлягає скасуванню згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП. Зазначене узгоджується з приписами ч. 2 ст. 11 КАС України, згідно котрої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому позивач залишається такою, що визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, - самочинному здійсненні нею як власником квартири АДРЕСА_1 будівництва цегляної прибудови до квартири розмірами 2,75 х 5,75 кв.м та будівельних робіт з будівництва цегляної прибудови до квартир розміром 1,5 х 4,22 кв.м в порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд звертає увагу позивача на те, що припис відповідача від 24.07.2014 року про усунення виявлених порушень залишається чинним і підлягає виконанню у вказаний в ньому строк.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Барташук І.С. від 29.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: