Провадження №-22-ц/790/4458/14 Головуючий 1 інстанції - Купіна М.А.
Доповідач - Міненкова Н.О
Справа № 638/20070/13ц
Категорія - договірні.
21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючої судді - Міненкової Н.О.
Суддів - Костенко Т.М., Бородіна М.М.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в лютому 2013 року у суд звернувся представник позивача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05. 04.2006 року в сумі 46443,25 грн. та судовий збір 464,43 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з укладеним договором ОСОБА_2 отримав у кредит 3521,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 3454,80 грн., заборгованості за відсотками 15209,22 грн., пені 25091,46 грн. та з фіксованої частини штрафу 500,00 грн. та процентної складової штрафу в сумі 2187,77 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач просив застосувати строки позовної давності та у задоволенні позову відмовити. Вважає, що до даних правовідносин застосовується загальних строк позовної давності, який сплив і позивач не просить його поновити.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як незаконне і необґрунтоване.
Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на доказах та нормах матеріального права. Підписуючи Заяву відповідач приєднався до Умов надання споживчого кредиту. За заявою відповідача, якою він доручив Банку перерахувати кредитні кошти в сумі 2840,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 із зазначенням реквізитів. Тобто позичальник погодився з тим, що кредитні кошти не будуть видані йому , а будуть перераховані безпосередньо продавцю.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того, розрахунок наданий суду як доказ заборгованості не підписаний позивачем, а тому в позові відмовлено у зв'язку з тим, що не доведені підстави позову.
Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2006 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір , за умовами якого він отримав кредит у розмірі 3521,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення до 07.04.2008 року.
Згідно заяви позичальника позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання в сумі 2840,00 грн. на поточний рахунок підприємства торгівельно - сервісної мережі : ФОП ОСОБА_3 Матеріали справи повністю підтверджують те, що умови договору з боку позичальника були виконані.
Представник відповідача в суді першої інстанції заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.
Судова колегія вважає, що строк позовної давності повинен бути застосований частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 261 ЦК початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.
Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору( графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами( щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.
Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.
Договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів тривалістю в 5 років( п.5.5. Умов надання кредиту фізичним особам.
Кількість платежів, що мали бути сплачені по договору і охоплюються п'ятирічним строком позовної давності - три платежі по 188,71 грн.( за 29.02.2008,29.03.2008 та 07.04.2008) , усього 566,13 грн., з яких 227,55 грн. повинні бути направлені на погашення заборгованості по тілу кредиту і 338,58 грн. на погашення заборгованості за по процентам.
Договором встановлена відсоткова ставка - 2,09% на місяць, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 6% на місяць, ставка пені - 0,15%. З позовом представник позивача звернувся 28.02.2013 року.
Судова колегія вважає, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 227,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 338,58 грн. заборгованість по відсотках, 18,20 грн. заборгованість по відсотках на прострочену заборгованість і 22,11 грн. заборгованість по пені. Усього підляже стягненню 606,44 грн.
Керуючись ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 606 грн. 44 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -