27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Качана В.Я., Вербової І.М.
при секретарі Кропивної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2014р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Оскар»
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
у травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про витребування від Повного товариства «Ломбард Оскар» велосипеда.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що в ніч з 1 червня 2013р. на 2 червня 2013р. ОСОБА_2 таємно викрав у нього велосипед із загального коридору біля квартири АДРЕСА_1, який 2 червня 2013р. здав у ломбард. 10 жовтня 2013р. ОСОБА_2 вироком Голосіївського районного суду м. Києва було засуджено за вчинення крадіжки велосипеда, однак, слідчим велосипед не було вилучено, а згідно відповіді ломбарду від 1 липня 2013р. спірне майно реалізовано в м. Умань. Проте, 14 травня 2014р. він виявив свій велосипед у ломбарді.
Також позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на велосипед.
Ухвалою судді від 22 травня 2014р. заяву залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову.
Апелянт посилається на необґрунтованість висновку судді про те, що накладення арешту на велосипед завдасть шкоди господарській діяльності ломбарду. Також апелянт вважає безпідставним висновок судді про те, що ним не надано доказів у підтвердження права власності на велосипед, який знаходиться у відповідача.
Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.45,46), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів належності йому велосипеда, який знаходиться у ломбарді, а
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9980/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
також, що арешт даного майна не зашкодить господарській діяльності відповідача.
- 2 -
Проте, повністю погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У підтвердження викрадення у нього велосипеда та здачу його ОСОБА_2 до ломбарду, позивачем суду була надана копія вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 був засуджений за вчинення крадіжки велосипеда позивача, у якому також зазначена вартість велосипеда.
Крім того, суддя першої інстанції не врахував, що відмова у забезпеченні позову може утруднити виконання рішення суду, так як за час розгляду справи велосипед може бути проданий відповідачем, що позбавить можливості витребувати його на користь позивача.
Висновок суду про те, що накладення арешту на велосипед зашкодить господарській діяльності ломбарду, колегія суддів вважає безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею ухвала про відмову у задоволенні забезпечення позову постановлена без врахування обставин справи та наданих позивачем доказів, а також з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2014р. скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки « ufo BO NE» чорно-помаранчового кольору, який знаходиться на території Повного товариства «Ломбард Оскар», по вул. Васильківській,15/14 у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: