Справа №469/925/14-к 15.08.2014 15.08.2014 15.08.2014
15 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014150150000230 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, якою ОСОБА_5
- відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
судового розпорядника ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою відкрити провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
04.08.2014 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12014150150000230 в якій вона зазначає, що слідчий та прокурор не проводять необхідних слідчих дій для встановлення відповідних фактів у даному кримінальному провадженні.
Провадження № 11-сс/784/246/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_5 було відмовлену у відкриті провадження за її скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_5 зазначає, що при прийняті рішення судом не застосовано відповідних норм діючого законодавства України, порушені основні засади судочинства та принцип верховенства права.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 зазначив, що скаржник не заявляв вимог про оскарження дій слідчого та прокурора, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за його скаргою відмовив.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги законного представника ОСОБА_5 до Березанського району суду Миколаївської області, вона оскаржує те, що слідчий і прокурор не проводять необхідних слідчих дій для встановлення фактів у даному кримінальному провадженні, та простить зобов'язати їх внести до офіційних документів відомості про час надходження до райвідділу міліції інформації про виявлення трупа Целенка; призначити і провести додаткову експертизу щодо визначення точного часу смерті потерпілого; провести одночасні допити, як свідків: працівників бару «Централ» та відвідувачів, які перебували в ньому під час приїзду в бар ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для усунення розбіжностей в їх показаннях; провести судово-балістичну експертизи саморобної холодної зброї з шматка арматури; трасологічні експертизи (дактилоскопічну експертизу, експертизу слідів ніг і взуття, експертизу слідів, утворених транспортними засобами, інших слідів), судово-медичну експертизу живих осіб для виявлення у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стану сп'яніння, викликаного вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів; провести додаткові слідчі дії для встановлення обставин, які мають істотне значення для доказування причетності ОСОБА_6 до смерті ОСОБА_19 та правильної кваліфікації діянь ОСОБА_6 в частині заподіяння ОСОБА_19 тілесних пошкоджень, ненадання йому кваліфікованої медичної допомоги; змінити кваліфікацію діяння ОСОБА_6 з обвинувачення у вчиненні вбивства з ч.1 ст.115 КК України на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - ст.128 КК України.
Тобто в скарзі ОСОБА_5 йдеться про оскарження тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.
Тому слідчий суддя правильно вказав, що у відповідності до положень ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч.1, 2 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, а тому є законним та обґрунтованим.
Отже враховуючи вище зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 405, 407 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді: