ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
15 серпня 2014 року 13:05 год. №826/9944/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників: позивача - Бідзяна А.К., відповідача - Островської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інс-пекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕ.Р" про стягнення з розрахункових рахун-ків коштів в сумі 1360705,15 грн.,
ДПІ на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК просить суд стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "САНДЕ.Р" кошти в сумі 1360705,15 грн. у рахунок погашення податкового боргу, у т.ч.: з ПДВ - 1263371,15 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 №0000232250, та з податку на прибуток - 97334 грн., що виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток за 2013р. (вх. №1400009807 від 27.01.2014).
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов.
Представник відповідача не визнала позов і просила відмовити в його задоволенні з підстав неузгодженості грошового зобов'язання, нарахованого у податковому повідомленні-рішенні від 15.08.2013 №0000232250, а також відсутності податкового боргу з податку на при-буток внаслідок уточнення показників податкової декларації з податку на прибуток за 2013р. (вх. №1400009807 від 27.01.2014).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума узгодже-ного грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаче-ного платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника подат-ків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що підставою даного позову є наявність у відповідача непогашено-го податкового боргу в сумі 1360705,15 грн., у т.ч.: з ПДВ - 1263371,15 грн., що у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 15.08.2013 №0000232250, та з податку на прибуток - 97334 грн., що виник у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання з податку на прибуток, самостійно нарахованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2013р. (вх. №1400009807 від 27.01.2014).
Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 №0000232250 оскаржено відповідачем в судовому порядку, що підтвер-джується наявною у справі копією заяви ТОВ "САНДЕ.Р" від 29.07.2013 про зміну позовних вимог у адміністративній справі №826/10199/14, яка, як пояснили суду представники сторін, була прийнята судом до розгляду.
В абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК визначено, що при зверненні платника податків до суду з по-зовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вва-жається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, враховуючи оскарження відповідачем до суду податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 №0000232250, то нараховане цим рішенням грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 1267428 грн. (у т.ч.:844952 грн. - основне зобов'язання, 422476 грн. - штраф) є неузгодженим відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК, що визнається представником позивача у судовому засіданні, і податковим боргом не являється.
З огляду на фактичну відсутність у відповідача, на час розгляду даної справи, податко-вого боргу з ПДВ в сумі 1263371,15 грн., що вказаний у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 95 ПК підстав для стягнення з відповідача цих коштів.
Інших фактичних обставин наявності у відповідача податкового боргу з ПДВ та підстав його стягнення позивачем у позовній заяві не зазначалося.
Також судом встановлено, що 08.08.2014 відповідачем подана до ДПІ уточнююча по-даткова декларація з податку на прибуток за 2013р., копія якої наявна у справі, згідно з якою відповідач зменшив попередньо нараховану суму податку в розмірі 97583 грн. на 149148 грн. (код рядка 13 ЗП), у зв'язку з чим податок на прибуток за звітний період має від'ємне значення і становить -51565 грн. (код рядка 14).
Під час судового засідання представник позивача усно підтвердив відсутність заявлено-го до стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 97334 грн., проте облікової картки з податку на прибуток не надав, пославшись на технічний збій в автоматизованій сис-темі. Між тим відсутність у справі облікової картки з податку на прибуток не спростовує фактів уточнення відповідачем показників декларації з податку на прибуток за 2013р. та змен-шення ним розміру податку на прибуток.
З огляду на фактичну відсутність у відповідача, на час розгляду даної справи, податко-вого боргу з податку на прибуток у сумі 97334 грн., що вказаний у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 95 ПК підстав для стягнення з відповідача цих кош-тів.
Інших фактичних обставин наявності у відповідача податкового боргу з податку на прибуток та підстав його стягнення позивачем у позовній заяві не зазначалося. Усні пояснення представника позивача про нарахування відповідачу пені у зв'язку із зменшенням ним розміру податку на прибуток за 2013р. суд не бере до уваги, оскільки дані твердження не підтверджені документально, а також тому, що стягнення пені не є підставою даного позову, і позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення пені в загальному порядку.
Отже, враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини наявності у відпо-відача несплаченого податкового боргу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спра-ви та з огляду на встановлені судом обставини, які свідчать про відсутність зазначеного в позовній заяві податкового боргу і спростовують наявність законних підстав для стягнення з відповідача заявлених коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167 КАС, суд
Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управ-ління Міндоходів у м. Києві в задоволенні адміністративного позову.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, вста-новленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Д.А. Костенко