ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
24 липня 2014 року 12:45 год. №826/9031/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників: позивача - Матвіюк О.О., відповідача - Лісовського Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправ-ними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ "АСТ-Технології" просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Техно-логії" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо складення акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013;
- скасувати наказ ДПІ від 21.08.2013 №305 про проведення позапланової докумен-тальної виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології";
- зобов'язати ДПІ відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міністерст-ва доходів і зборів України акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможли-вість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарсь-ких відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позов обґрунтовано незаконністю проведення відповідачем зустрічної звірки позивача, що здійснено за відсут-ності підстав, передбачених п. 73.5 ст. 73 ПК і Порядку проведення органами державної по-даткової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232), а також незаконністю призначення позапла-нової перевірки, що здійснено за відсутності підстав, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК.
Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні. В усних поясненнях представник відповідача зазначив, що позапланова перевірки призначена у зв'язку з тим, що інспектор проглянула базу даних і вирішила провести перевірку. Інших аргументованих пояснень по суті заявленого позову представник відповідача суду не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 21.08.2013 №305 про прове-дення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСТ-Технології", копія якого наявна у справі, згідно з яким на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Центрдормонтаж" та ТОВ "Трейдай-ленд" за період з 01.11.2012 по 31.12.2012.
Також судом встановлено, що відповідачем проведено здійснено ряд заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, за результатами чого відповідачем складено акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість прове-дення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології", копія якого наявна у справі.
В акті зазначено, що звіркою ТОВ "АСТ-Технології" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 по 30.06.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності дій і рішень відповідача щодо призначення позапланової перевірки і прове-дення зустрічної звірки позивача та оформлення її результатів.
1. Як зазначено у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначено, що документальна позапланова пере-вірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку-ментальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншо-го законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідач не зазначив про наявність і не надав суду відповідних доказів отримання ним матеріалів перевірок ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Трейдайленд" за період з 01.11.2012 по 31.12.2012, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а також доказів звернення ДПІ з обов'язковим письмовим запитом до ТОВ "АСТ-Технології", який останнім не був виконаний належним чином.
Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами наявність обставин, виз-начених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на підставі якого ним прийнято наказ від 21.08.2013 №305.
Інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 78 ПК, за наявності яких прово-диться документальна позапланова перевірка, відповідач суду не надав. Пояснення представ-ника відповідача про те, що інспектор проглянула електронну базу даних АС "Податковий блок" і вирішила провести позапланову перевірку позивача, суд відхиляє, оскільки такі об-ставини не передбачені у ст. 78 ПК, тому не свідчать про законність оскаржуваного наказу.
Отже, враховуючи відсутність законних підстав для прийняття відповідачем наказу від 21.08.2013 №305 та порушення відповідачем вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78 ПК, суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про неправомірність даного наказу з моменту його прийняття.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування наказу від 21.08.2013 №305, суд приймає до уваги той факт, що фактично документальна позапланова перевірка позивача відповідачем на підставі цього наказу не проводилася, а тому даний наказ не вичерпав своєї дії. Посилання на вказаний наказ в акті ДПІ від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки не свідчить про здійснення відповідачем податкової перевірки, оскільки зустрічні звірки згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК не є перевірками.
Таким чином, враховуючи незаконність наказу від 21.08.2013 №305 та його чинність, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а відтак вимога позивача скасувати наказ від 21.08.2013 №305 є обґрунтованою і підлягає задово-ленню.
2. Пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарю-вання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту госпо-дарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визна-чено Порядком №1232, розробленим відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК.
Пунктом 2 Порядку №1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів гос-подарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та збо-рів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіж-ності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої контролюючі органи співставляють дані первинних бухгал-терських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.
Відповідач не надав доказів на підтвердження того факту, що на час проведення зуст-річної звірки позивача, ДПІ або іншим контролюючим органом здійснювалася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господарських від-носинах та сумніви в реальності яких виникли в контролюючих органів. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705, в якому не вказано таких відомостей, а також знеособлений предмет зустрічної звірки - "з платниками податків".
Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами обов'язкових обставин, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232, з наявністю яких він вправі здійснювати зустрічну звірку позивача.
За таких обставин, здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звір-ки позивача є безпідставним і порушує п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232, а отже обґрунтованими є доводи позивача про неправомірність проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 та складення акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705.
Посилання представника відповідача на неможливість вручення позивачу наказу і направлення про проведення виїзної документальної позапланової перевірки і неможливість проведення такої перевірки, суперечить змісту п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232 і не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки, так як ПК і Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як в при перевірці платників податків.
Посилання представника відповідача на те, що акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС, судом відхиляються, оскільки предметом справи є оскарження дій відповідача - суб'єкта владних повноважень - щодо проведення зустрічної звірки, а не прийнятих ним рішень. Можливість оскарження таких дій до адміністративного суду визначена ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС.
Також, невірними є міркування представника відповідача про відсутність негативного впливу на права чи законні інтереси позивача, оскільки зміст і висновки акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 суперечать законним інтересам позивача на належне відо-браження і документування контролюючим органом об'єктивних і достовірних даних щодо результатів фінансово-господарської діяльності, адже в порушення визначеного чинним законодавством порядку проведення зустрічних звірок відповідач необґрунтовано і безпід-ставно стверджує про недійсність господарських зобов'язань з покупцями і постачальниками.
Крім того, такі дії відповідача безпосередньо негативно впливають на права та інте-реси позивача у сфері публічної інформації, яка охоплює також отримання і створення інформації в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.
Отже, враховуючи допущені відповідачем порушення п. 73.5 ст. 73 ПК і Порядку №1232 та неправомірність дій відповідача щодо здійснення заходів з проведення зустрічної звірки позивача і складення акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705, а також зважаючи, що такі дії безпосередньо негативно впливають на права і законні інтереси пози-вача, як платника податків, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача і складення акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705, а відтак вимоги позивача визнати такі дії протиправними є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Також з метою захисту прав та інтересів позивача від протиправних дій відповідача суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача зобов'язати ДПІ відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міндоходів акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.
Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському ра-йоні Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Това-риства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.
3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо складення акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відно-син із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.
4. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Голов-ного управління Міндоходів у м. Києві від 21.08.2013 №305 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Техно-логії".
5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.
6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" судовий збір в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко