Справа № 638/13365/14-ц
2-з/638/215/14
05.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Шестака О.І.,
за участю секретаря - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни про забезпечення позову по справi за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до ОСОБА_2 Василiвни про визнання свiдоцтва про право власностi на квартиру частково недiйсним i визнання права свiввласностi на 2/3 її частки, -
01.08.2014 р. до суду представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, в якiй він просив заборонити відчуження квартири № 13, вул. Л. Свободи, 48-а м. Харкова; заборонити здiйснювати дії, спрямовані на передачу вказаної квартири в оренду, користування, а також реєстрацію за вказаною адресою третіх осiб.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначає, що в травнi 1990 р. ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 i ОСОБА_2 здiйснили обмiн своїх відповідно державної 2-кiмнатної i 1-кiмнатної кооперативної квартири на 3-кiмнатну кооперативну квартиру № 13 житловою площею 43,78 кв.м. в ЖК «Роща-2», вул. Л. Свободи, 48-а м. Харкова, в якiй прописались 20.06.1990 р. Пiзнiше iз ЖК «Роща-2» видiлено ЖК «Резеда-3», куди була вiднесена зазначена 3-кiмнатна квартира, а на даний час його повноваження здiйснює кооперативне об'єднання «Єдинство».
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказує, що право на пай, який належить позивачцi в зв'язку з обміном 2-кiмнатної квартири i наступне право власності, яке виникло після повної виплати паю, ОСОБА_2, з її слів, оформила на позивачку - свою дочку на 2/3 оспорюваної 3-кiмнатної квартири.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначає, що що потрапивши під вплив третіх сил, ОСОБА_2 деякий час назад почала поводити себе неадекватно, агресивно, провокувати конфлікти на побутовому грунтi, порушувати правила суспiльного проживання, пропонуючи своїй дочці i онуці поїхати, а вона тим часом продасть квартиру и стане добре жити.
В 2013 р., вказує представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 пред'явила до своїх дочки i онуки позов про позбавлення права користування житлом i зняття їх з реєстрації. Зi вказаного позову вбачалось, що ОСОБА_2 право власності, яке виникло у них після повного внесення пайових взносiв за квартиру не оформила, а в 2003 р. таємно оформила свiдоцтво про право власності на квартиру на себе одноособово. В березні 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова залишив данний позов без розгляду. Зараз же ОСОБА_2 повторно пред'явила аналогічний позов до своєї онуки - ОСОБА_1
Крiм того, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначає, що в даний час ОСОБА_2 користуючись тим, що в свiдоцтвi про право власності на оспорювань квартиру вказано лише її прізвище, через агентство нерухомостi виставила квартиру на продаж.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважає, що з метою запобігання продажу квартири необхiдно забезпечити позов шляхом накладення заборони на вiдчуження оспорюваної квартири, а також інші юридично значимi дії з квартирою.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -
Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до ОСОБА_2 Василiвни про визнання свiдоцтва про право власностi на квартиру частково недiйсним i визнання права свiввласностi на 2/3 її частки.
Заборонити вiдчуження квартири АДРЕСА_1.
Заборонити здiйснювати дії, спрямовані на передачу квартири АДРЕСА_1 в оренду, користування.
Заборонити реєстрацію за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_2 третiх осiб.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк звернення до виконання - 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.
Оскарження ухвали не зупиняє її дії.
Головуючий: