Справа № 555/1240/14-ц
Номер провадження 2/555/428/14
іменем України
"29" серпня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід, в обґрунтування якої особа покликається на те, що має сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого, оскільки суддя розглядала попередню справу за її позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, і на її думку не давала їй можливості в судовому засіданні висловлюватись, а надавала перевагу іншій стороні, змушувала її відмовитись від позову, інакше не дозволить їй подати другий позов, а під час розгляду даної цивільної справи з власної ініціативи, незважаючи на її заперечення,
викликала в судове засідання свідка для того, щоб допомогти другій стороні і прийняти рішення на корить сторони відповідача.
Позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву, додавши, що суддею Старовецькою Ю.В. було розглянуто справу за її позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, і на її думку розгляд справи був необ»активний, оскільки вказаний позов стосується тих же сторін і того ж предмету, однак заявлений з інших підстав вважає, дати оцінку доказами і прийняти рішення має інший суддя.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що на відсутність до того визначених законом підстав, зокрема свідок в судове засідання був викликаний не за ініціативою суду, а за її клопотанням.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру...».
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.
Покликання позивача щодо зацікавленості судді у вирішенні справи і сприянні іншій стороні є надуманими та нічим не доведеними, а тому будь-який суб»єктивний критерій упередженості чи зацікваленості судді при розгляді даної справи відсутній.
Водночас суд приймає до уваги ту обставину, що спір між тими ж сторонами і з того ж предмету, однак з інших підстав перебував у провадженні головуючого судді Старовецької Ю.В., по якому прийнято відповідне процесуальне рішення, з метою гарантування виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_4