08.08.2014 Справа № 756/10435/14-к
Унікальний № 756/10435/14-к
Порядковий № 1-кп/756/520/14
іменем України
08 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої у силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
24.04.2014 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 5-А по вулиці Прирічній в м. Києві, будучі упевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з лавки мобільний телефон марки «Нокіа 625», варістю 2 659 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення правопорушення зникла разом із викраденим мобільним телефоном.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода в розмірі 2 659 гривень 40 копійок.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 визнала у повному обсязі. Пояснила суду, що напередодні познайомилася із потерпілим. Зустрівшись ввечері, вони купили алкогольні напої та вживали їх на лавочці на вулиці Полярній. Між потерпілим та незнайомцями стався конфлікт, у процесі якого зникла належна їй сумочка. Розуміючи, що вона залишилася без грошей, ОСОБА_5 взяла телефон потерпілого, який згодом планувала продати. У вчиненому кається, просить суворо не карати. Вчинення крадіжки пояснює перебуванням у стані алкогольного сп'яніння. Вартість викраденого нею мобільного телефону не оспорює. Цивільний позов заявлений потерпілим визнала, зобов'язується найближчим часом повернути гроші.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні обвинуваченій міри покарання судом враховується її відношення до вчиненного, матеріали, що її характеризують, той факт, що вона не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, є особою раніше не судимою у силу ст. 89 КК України, працює, хоча і неофіційно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_5 у викраденні його мобільного телефону, є встановленою. Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи доведеність вимог потерпілого, суд задовольняє його цивільний позов.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 659 гривень 40 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя