Справа № 130/1055/14-к
Провадження №11-кп/772/598/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
судів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря : ОСОБА_5
розглянув12 серпня 2014 р.
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/598/2014, внесене до ЄРДР за № 12014020130000068 від 31.01.2014, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно - технічною освітою, одруженого, громадянина України, військовозобов'язаного, раніше судимого:
15.09.2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
28.02.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 р.,
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; його ж визнано винуватим за ст. 395 КК України і призначено покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання, частково приєднавши покарання за попереденім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2014 року, у вигляді 5 (п'яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Попереднє ув'язнення ОСОБА_6 зараховано в строк покарання. Строк покарання відраховується з моменту затримання в порядку за ст. 208 КПК України з 08.02.2014 року (провадження № 12014020130000068 арк. № 42)
Вирішено долю речових доказів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим за те, що 24.12.2013, близько 22:00 години останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення погреба, звідки таємно викрав 30 кг великої картоплі, вартістю 6,6 грн. за 1 кг, загальною вартістю 198 грн., чоти скляні банки з маринованими грибами ємкістю по 1 л кожна, одну скляну банку з абрикосовим варенням ємкістю 1 л, один навісний замок, та шість скляних банок з салатом з помідор та огірків, які оцінити не представилося можливим, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 198 грн.
В середині січня 2014 року, приблизно в проміжок часу з 11 до 16:00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом зриву навісного замка проник у дачний будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «Дніпро» вартістю 50 грн., та чавунну плиту з 2 конфорками вартістю 192 грн., далі шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві чавунні плити з 2 конфорками кожна вартістю 192 грн., загальною вартістю 384 грн., далі шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення літньої бані, звідки таємно викрав металеву бочку ємністю 200 л, яку оцінити не представилося можливим, після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 626 грн.
В другій декаді січня 2014 року, близько 22:00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу проник до приміщення погреба, звідки таємно викрав 5 скляних банок з тушонкою свинини ємкістю по 0,5 л кожна, по ціні за 1 банку 35 грн., загальною вартістю 175 грн., чотири скляні банки з салом ємкістю по 1 л кожна, дві скляні банки з салом ємкістю по 1,5 л кожна, та одну скляну банку з салом ємкістю 3 л, які оцінити не представилося можливим, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 175 грн.
02.02.2014, близько 21:00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу проник до приміщення погреба, звідки таємно викрав 20 кг великої картоплі, вартістю 6,6 грн. за 1 кг., загальною вартістю 132 грн., п'ятнадцять скляних банок з тушонкою риби «Толстолоб» ємкістю по 0,5 л кожна, по ціні 16,96 грн., загальною вартістю 254,40 грн., пять скляних банок з м'ясним паштетом ємкістю 0,5 л кожна, по ціні 14,40 грн., загальною вартістю 72 грн., п'ять скляних банок топленого сала ємкістю 0,5 л кожна, по ціні 16 грн., загальною вартістю 80 грн., та двадцять скляних банок ємкістю 0,5 л кожна з курячою тушонкою, які оцінити не представилося можливим, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 538,40 грн.
03.02.2014, близько 21:00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення погреба, звідки таємно викрав 20 кг великої картоплі, вартістю 6,6 грн. за 1 кг, загальною вартістю 132 грн., п'ять скляних банок з тушонкою ємкістю 0,5 л кожна, по ціні 18,85 грн., загальною вартістю 94,25 грн., дві скляні банки з маринованими помідорами ємкістю по 3 л кожна, три скляні банки з маринованими огірками ємкістю по 2 л кожна, які оцінити не представилося можливим, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 226,25 грн.
06.02.2014, близько 04:00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав шістнадцять тушок, по 0,8 кг кожна, копченої риби виду «Лящ», вартістю 576 грн.; тридцять тушок, по 1 кг кожна, копченої риби виду «Толстолоб», вартістю 1650 грн.; та чотири тушки, по 0,8 кг кожна, копченої риби виду «Сом», вартістю 128 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 2354 грн.
Окрім цього обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 15.09.2010 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, 06.09.2013 ухвалою Вінницького районного суду згідно ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів, на шлях виправлення не став, почав зловживати алкогольними напоями, порушувати громадський порядок. Згідно постанови Жмеринського міськрайоного суду 20.01.2014 ОСОБА_6 на підставі п. «В» ст. 3, ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області; заборонено відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в кабінет № 20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу і четверту суботу щомісяця з 09 до 11 годин.
Однак ОСОБА_6 , умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, 31.01.2014 самовільно залишив постійне місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду почав переховуватись від працівників міліції та вести бродячий спосіб життя, доки 07.02.2014 був затриманий співробітником міліції, та доставлений до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України вірно та не оспорюються у поданій апеляційній скарзі, а саме повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище та приміщення; його ж дії судом першої інстанції кваліфіковані за ст. 395 КК України вірно та не оспорюються у поданій апеляційній скарзі, а саме самовільне залишення ОСОБА_6 постійного місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що до якого встановлено адміністративний нагляд.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати вирок в частині призначення покарання, та постановити новий, який призначити йому більш м'яке покарання ніж призначене за оскаржуваним вироком.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції при визначенні виду та розміру покарання не було враховано ряду пом'якшуючих обставин, таких як, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, скрутне становище, та те що, він добровільно повідомив правоохоронні органи про скоєні ним кримінальні правопорушення, щиро кається та просить призначити більш м'яке покарання. Не погоджується останній і з тим, що він скоював свої злочини в алкогольному сп'янінні.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу за наведених у ній підставах, прокурора ОСОБА_7 , який вважав вирок відносно ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а покарання призначене за вироком відповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, потерпілу ОСОБА_8 , яка повідомила, що шкода завдана ОСОБА_6 не відшкодована, та полягалась на думку суду щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та залишення вироку Жмеринського міськорайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року без змін виходячи з наступних підстав.
Так, кримінальне провадження судом першої інстанції було розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. А саме було, враховано повне визнання вини ОСОБА_6 , заслухано думку учасників кримінального провадження, та за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспарюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, такі докази щодо тих обставин, які ніким не оспарюються - не можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. В зв'язку з чим, доводи ОСОБА_6 зазначені у апеляційній скарзі, щодо алкогольного сп'яніння апеляційним судом до уваги не беруться.
Крім того, відповідно до кримінального закону, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як встановлено із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_14 уже був раніше судимий до 4 років позбавлення волі, однак надану йому довіру з боку держави не виправдав та вчинив новий злочин під час встановленого над ним адміністративного нагляду.
Відповідно, ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та невеликої тяжкості злочинами, дані про особу винного, якій раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, вчинив злочин під час встановленого над ним адміністративного нагляду, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, утримує двої неповнолітніх дітей його дружини від попереднього шлюбу.
Крім того, суд першої інстанції вірно визначив обставини що пом'якшують покарання ОСОБА_14 , а саме: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Окрім цього, обставинами що обтяжують його покарання, суд вірно визначив що за ч. 3 ст. 185 ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та за ст. 395 КК України - рецидив кримінальних правопорушень.
Так, суд першої інстанції, з чим і погоджується апеляційний суд, взяв до уваги обставини у їх сукупності, врахувавши позицію обвинувачення щодо виду і міри покарання, вірно визначив, що виправлення ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни вироку матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою, які б ґрунтувалися на законі не встановлено, а покарання призначене ОСОБА_6 , є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом