Справа№ 308/1936/14-к
26.08.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12013070030003635 від 12.11.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Свалявського району, с. Чинадієво, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_4 09 листопада 2013 року близько 10 години 00 хвилини умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, розміщеного на земельній ділянці загального користування, розташованої перед входом до квартири АДРЕСА_2 шляхом часткового демонтажу металевої огорожі увійшла на територію вказаної земельної ділянки, звідки викрала металеві труби в кількості шести штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 56 мм, вартість одного погонного метра 26,83 гривень загальною вартістю 483 гривні, металеві труби в кількості десяти штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 50 мм , вартість одного погонного метра 28,90 гривень загальною вартістю 867 гривень та металеві труби в кількості двох штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 76 мм, вартість одного погонного метра 36,06 гривень загальною вартістю 216,36 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1566 гривень 36 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті не визнала та пояснила, що 09.11.2013 року до неї прийшов ОСОБА_7 і вона попросила його, щоб він прибрав в неї на подвір'ї мусор. Далі він всі речі, що були на подвір'ї
переніс до сусіда, а через день прийшов слідчий із заявою потерпілого ОСОБА_8 і сказав, що вона вкрала труби. Наголошує, що ніяких труб вона не крала.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09 листопада 2013 року близько обідньої пори йому зателефонувала ОСОБА_9 , яка являється сусідкою його бабусі ОСОБА_10 , та під час телефонної розмови повідомила, що ОСОБА_11 , зрізала огорожу та викрала належні йому металеві труби.
Через деякий час він приїхав до квартири його бабусі ОСОБА_10 , та впевнився в тому, що огорожа пошкоджена, а саме він побачив, що були зрізані металеві труби в кількості чотирьох штук та знято дві металеві секції та металева сітка, які знаходилися посеред двору.
Також він побачив, що відкиданий в бік шмат шиферу, яким він прикривав вищевказані металеві труби. Після чого він виявив відсутність металевих труб в кількості шести штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 56 мм, металевих труб в кількості десяти штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 50 мм та металевих труб в кількості двох штук, кожна з яких довжиною по 3 метри, діаметром по 76 мм.
ОСОБА_6 також повідомив, що він придбав металеві труби в кількості близько 25 штук, різної довжини та різного діаметру, які поскладав на подвір'ї, чеку не має так як вони були бувші у використанні.
Показання підсудної повністю спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_6 та і показами свідків ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він на запрошення ОСОБА_4 прийшов до неї додому, щоб допомогти прибрати на подвір'ї. За її вказівки він зрізав болгаркою огорожу між нею та сусідом і від сусіда він носив труби на її подвір'я десь в кількості 17 штук. Труби йому допомагала також носити і сама ОСОБА_4 ..
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , вони бачили як ОСОБА_4 з робітником зрізала забор між нею та ОСОБА_15 та почали носити труби із двору ОСОБА_15 у двір ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_14 подзвонила внуку ОСОБА_16 та все розказала, що відбувається у нього на подвір'ї.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив те, що він продав труби в кількості 23-25 шт. ОСОБА_6 загальною вартістю 2000 гривен.
Покази свідка ОСОБА_18 доказового значення по справі не мають.
Крім показів свідків,потерпілого вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме:
- Протоком огляду місця події від 11.11.2013 року, згідно якого було оглянуто двір з якого було вкрадено труби. А.с. 5-8
- Згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.12.2013 року за № 23/561 вказана залишкова вартість труб, а саме 3 метри з діаметром 57 мм. - 80,50 грн., 3 метри з діаметром 50 мм. - 86,71 грн., 3 метри з діаметром 76 мм. - 108,19 грн.. а.с.11-16
- Згідно довідки УОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше не судима.
- Згідно довідки із наркодиспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває. а.с. 59
- Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» ОСОБА_4 перебувала на диспансерному обліку в період з 2008 року по 2010 рік на обліку. А.с. 61
- Згідно довідки характеристики СДІМ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_4 характеризується позитивно. а.с.65
Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсудньої та спростовують її заперечення проти звинувачення в злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України. Суд прийшов до висновку, що підсудня, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до її показів відноситься критично.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено .
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудної ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, відсутність обставин, що пом”якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства.
Цивільний позов заявлений потерпілим підлягає задоволенню.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривен.
Цивільний позов - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 1500 гривен матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 - 244,5 гривень, за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1