Провадження № 11/774/343/14 Справа № 183/1757/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
21 серпня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року,
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня технічна, має на утриманні двох неповнолітній дітей, не працюючий, раніше не судимий,
за ст. 122 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4324 грн.78 коп., моральної шкоди - 5000 грн, на користь КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська» - 725 грн. 18 коп.,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий,
за ст. 122 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн., на користь КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська» - 725 грн. 18 коп.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що 28 червня 2009 року близько 11 год. на території дачного товариства «Приозерний» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області під час купання в озері ОСОБА_9 , в районі пляжу виявив рибальську сітку і щодо цього зробив зауваження ОСОБА_7 , після чого між ними виникла сварка. В ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень малознайомому ОСОБА_9 підбіг ззаду до виходячого з води ОСОБА_9 і обхопивши лівою рукою останнього за шию, став передпліччям руки тиснути йому на кадик, а ОСОБА_9 намагаючись вивільнитися від захоплення останнього, вкусив ОСОБА_7 за лівий бік в результаті чого ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_9 і відійшов від нього на один крок назад. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи діяти умисно, з метою заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наблизився до нього і наніс йому один удар ногою в пах і один удар кулаком руки в скроневу область голови зліва.
В цей час ОСОБА_8 , побачивши бійку між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 наблизився до них і з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, спробував кулаками обох рук нанести удари ОСОБА_9 , однак останній ухилився. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в скроневу область голови зліва, а ОСОБА_8 продовжуючи діяти умисно з метою заподіяння ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, наніс останньому один удар кулаком руки в область підборіддя.
Після чого наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс останньому кулаком правої руки в скроневу область голови зліва, а ОСОБА_8 завдав потерпілому удар двома ногами одночасно в область гомілок, крім того ОСОБА_7 і ОСОБА_8 умисно завдали потерпілому численні удари руками в область голови.
В результаті спільних умисних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров?я, що перевищує 21 день і які заподіяні в результаті нанесення не менше чотирьох травматичних дій тупих предметів.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі ст. 6 ч.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись однобічність та неповнота досудового та судового слідства, на те, що кримінальна справа порушена, а досудове слідство проведене не вповноваженою особою, на недостовірність судово-медичних експертиз і інших доказів, необґрунтовано суд не взяв до уваги показання свідків-очевидців ОСОБА_10 (т.1 а.с.47) та ОСОБА_11 (т. 1 а.с.48). Вважає, що ОСОБА_9 , напавши на них, спровокував конфлікт. Зазначив, що вважає себе невинним у скоєнні злочину, а цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди таким, що не підлягає задоволенню;
- засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі ст. 6 ч.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину. На його думку досудове і судове слідство по даній кримінальній справі проведено однобічно та неповно. Крім того має місце однобічність та неповнота досудового та судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону через те, що кримінальна справа порушена, а досудове слідство проведене не вповноваженою особою. Зазначив, що вважає себе невинним у скоєнні злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляції засуджених, міркування прокурора який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, а засуджених звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 28.06.2009 року близько 11 год. він знаходився на дачі в с. Новоселівка Новомосковського району. Пішов на річку купатися, а коли пірнув, то побачив рибацьку сітку. Знаючи, що її поставили брати Парафесь, він сказав ОСОБА_7 , який плавав неподалік у човні, щоб вони не ставили сітки. У відповідь брати Парафесь його побили, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, лікувався.
Показання потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які після побиття бачили у потерпілого тілесні ушкодження.
Винна засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується також протоколами огляду місця події, та відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_9 та за участю засудженого ОСОБА_7 , чим останній підтвердив факт події, висновками судово-медичних експертиз № 943/Е від 17.11.2009 року та № 159/Е/Д 3 від 02.03.2010 року, відповідно до яких потерпілому біли заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості при обставинах вказаних останнім і спростовують в цій частині показання засудженого ОСОБА_8 .
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфікував за ст. 122 ч. 1 КК України.
Доводи засуджених про те, що в їх діях відсутній склад злочину, безпідставні і спростовуються вищевказаними і приведеними у вироку доказами.
Колегія суддів також не вбачає у справі істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.
Окрім того, цивільний позов потерпілого судом вирішений в межах вимог закону.
Призначаючи засудженим покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував вчинене ними, дані про особу кожного з них, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилаються в свої апеляціях засуджені і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання вони повинні відбувати у вигляді обмеження волі, відповідно до вчиненого призначивши їм строки покарання.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ними злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, а з дня вчинення ними злочину в даних час сплинуло 5 років.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року щодо останніх - без зміни.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
Суддя