ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 серпня 2014 року 12:15 № 826/9477/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. вирішив адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними,
за участю представників сторін:
від позивача: Крупка Б.Г.,
від відповідача: Пісна Д.В.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (далі також-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання Договору від 09.11.2011 року № 091120111 про визнання електронних документів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем листом від 05.06.2014 року № 1069/10/26-58-10-42 безпідставно розірвано в односторонньому порядку договір від 09.11.2011 року № 091120111 про визнання електронних документів з підстави "зміна платником місця реєстрації", оскільки як вбачається з відомостей з ЄДР, позивач перебуває за зареєстрованим місцезнаходженням, а відомості про юридичну особу - підтверджені.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. На підтвердження своїх доводів зазначав, що листом від 05.06.2014 року № 1069/10/26-58-10-42 повідомив позивача про розірвання іншого договору, а саме: від 07.11.2012 року №061120121 з підстав відсутності платника податків - позивача за зареєстрованим місцезнаходженням в результаті проведеної перевірки.
В судовому засіданні 06 серпня 2014 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд "визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо одностороннього розірвання договору від 07.11.2012 №061120121 про визнання електронних документів".
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві в судовому засіданні 06 серпня 2014 року судом відмовлено у задоволенні поданої позивачем заяви, оскільки її було подано після початку розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
09 листопада 2011 року між ТОВ «Авалон 5» та ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був укладений договір № 091120111 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих позивачем в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Також 07 листопада 2012 року між ТОВ «Авалон 5» та ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був укладений інший договір - №061120121 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих позивачем в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Пункт 4 ст. 6 обох договорів містить положення, відповідно до якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
Листом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №10691/10/26-58-10-42 від 05.06.2014 року "Про розірвання договору" було повідомлено позивача про розірвання договору № 061120121 від 07.11.2012 року, оскільки відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) №454 від 22.04.2014 року, місцезнаходження ТОВ «Авалон 5» за податковою адресою, не встановлено.
Вважаючи що вказаним листом було фактично розірвано договір від 09.11.2011 року № 091120111, а не № 061120121 від 07.11.2012 року (як зазначено відповідачем у листі, що позивач називає помилкою), позивач звернувся до суду за захистом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що 09 листопада 2011 року між ТОВ «Авалон 5» та ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був укладений договір № 091120111 про визнання електронних документів, пунктом 4 ст. 6 якого встановлено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчать обставини справи, відповідач стверджує, що не повідомляв позивача про розірвання ним в односторонньому порядку договору від 09.11.2011 року № 091120111, але повідомив позивача про розірвання іншого договору № 061120121 від 07.11.2012 року, який не є предметом розгляду у даній справі.
У той же час, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження того, що договір від 09.11.2011 року № 091120111 був розірваний відповідачем в односторонньому порядку.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки позивач не довів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
Повний текст постанови складено в повному обсязі 11.08.2014 р.