"27" серпня 2014 р. м. Київ К/800/328/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инстрой-Юг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инстрой-Юг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року,
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Инстрой-Юг" (далі - ТОВ "Инстрой-Юг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про:
- визнання незаконним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 23 квітня 2013 року;
- визнання недійсними приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 68, № 69 від 23 квітня 2013 року;
- скасування постанов № 53 та № 54 від 07 травня 2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі матеріалів планової перевірки щодо дотримання ТОВ "Инстрой-Юг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем було прийнято постанови № 53 та № 54 від 07 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до матеріалів перевірки позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв", чим порушено вимоги статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.
Крім цього, згідно із матеріалами перевірки позивачем здійснено правопорушення стосовно часткової відсутності огородження будівельного майданчика на об'єкті "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв", чим порушено пункт 2.2.3 А.3-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пункт 6.2.1 ДБН А.32-2-2009 "Система стандартів праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Позивач вважає постанови № 53 та № 54 від 07 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області незаконними, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності.
У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання акту перевірки незаконним, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності недійсними та скасування постанов про накладення штрафу № 53 та № 54 від 07 травня 2013 року.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Инстрой-Юг" відмовлено.
У своїй касаційній скарзі ТОВ "Инстрой-Юг", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В свою чергу, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 30 від 25 березня 2013 року "Про затвердження плану перевірок об'єктів на ІІ квартал 2013 року" та відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено планову перевірку об'єкта "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв".
За результатами проведеної перевірки 23 квітня 2013 року відповідачем
складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та одночасно складено протоколи, в яких встановлені порушення ТОВ "Инстрой-Юг", а саме: незабезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, починаючи з 03 серпня 2011 року та часткова відсутність огородження будівельного майданчика на об'єкті "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв".
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 68 від 23 квітня 2013 року відповідачем зобов'язано ТОВ "Инстрой-Юг" встановити у повному обсязі огорожу будівельного майданчика відповідно до вимог діючих державних будівельних норм та згідно із розробленим проектом. Термін усунення виявлених порушень встановлено до 24 липня 2013 року.
Разом з цим, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 69 від 23 квітня 2013 року відповідачем зобов'язано ТОВ "Инстрой-Юг" вжити заходів щодо забезпечення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв" відповідно до вимог діючого законодавства. Термін усунення виявлених порушень встановлено до 31 травня 2013 року.
На підставі матеріалів перевірки 07 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову № 53 про накладення штрафу в розмірі 51615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченому пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Окрім цього, 07 травня 2013 року відповідачем прийнято постанову № 54 про накладення штрафу в розмірі 51615,00 грн., якою визнано ТОВ "Инстрой-Юг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченому пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем був дотриманий порядок проведення перевірки, в діях відповідача відсутні порушення по складанню оскаржуваних постанов, оскільки факт правопорушень у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Инстрой-Юг" не спростовується.
Таку позицію Миколаївського окружного адміністративного суду підтримав і Одеський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.
Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.
Згідно із статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
У відповідності до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт настає коли: інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Відповідно до пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як півтора метра і завширшки не менш як один метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках, один залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.
У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
Пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2011 року до договору № 6/П-07 від 20 липня 2007 року, укладеного позивачем із ПП "Старх", починаючи з 03 серпня 2011 року було розірвано за погодженням договір про авторський нагляд будівництва житлового будинку у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії.
Разом з цим, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження позивача щодо зупинення у 2010 році робіт на об'єкті будівництва, оскільки у зв'язку із відсутністю фінансування будівництво було зупинено в 2008 році та авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури "60-квартальний житловий будинок за адресою: проспект Леніна (вул. Генерала Карпенка), місто Миколаїв" не здійснювався, починаючи з 01 листопада 2008 року.
Крім цього, судами встановлено часткову відсутність огорожі будівельного майданчика, чим позивач вчинив вище зазначене правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що позивачу були правомірно видано приписи № 68, № 69 від 23 квітня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з підстав, передбачених пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", затвердженої проектної документації, статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инстрой-Юг" залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді М.О. Сорока
Т.А. Чумаченко