26 серпня 2014 року м. Київ В/800/3881/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бухтіярова І. О. Вербицька О. В. Рибченко А. О. Юрченко В. П.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
ухвали відВищого адміністративного суду України 26.05.2014 року
у справі№ 2а-14426/12/2670 (К/800/34304/13)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 року у справі № 2а-14426/12/2670 (К/800/34304/13), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2012 року залишено без змін.
Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.4, 201.6, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.
Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
У справі № 2а-14426/12/2670 (К/800/34304/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, оскільки було встановлено правомірність формування податкового кредиту, у зв'язку із реальністю господарських операцій позивача з ПМП «Марія», ПП «Авто-Агро-Світ», ТОВ «АМАТ Херсон», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Схід-Альянс 2011», ФГ «Південна зірка», що підтверджується відповідними договорами поставки з додатками, рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами здачі-прийому виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовій пробі, податкові накладні.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.07.2010 року у справі № 7/51-2007 (К-15851/07), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.
Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 7/51-2007 (К-15851/07) вбачається, що суд касаційної інстанції залишив в силі постанови судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові про скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 187 36,51 грн. з посиланням на пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Враховуючи викладене, колегія вважає, що в зазначених судових рішень застосувались різні норми матеріального права за умови різного предмету спору, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -
Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-14426/12/2670 (К/800/34304/13).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді І. О. Бухтіярова
О. В. Вербицька
А. О. Рибченко
В. П. Юрченко