22 серпня 2014 року м. Київ К/800/45590/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій протиправними,
встановив:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2013 року позов задоволено: визнано протиправними дії та бездіяльність Виконавчого комітету Світловодської міської ради, щодо точності, повноти та термінів розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року та зобов'язано відповідача протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 письмову інформацію зазначену у запиті у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до відповідача про надання переліку майна комунальної власності та його вартості, яке було передано у спільне підприємство станом на 2001 рік, переліку частки виділеного для СП майна та його вартість, що залишилася у комунальній власності станом на дату подання запиту, інформації хто повинен контролювати за переданим у СП майном комунальної власності та коли здійснювався контроль за переданим СП майном комунальної власності та його узагальнені результати.
Листом від 10 квітня 2013 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про перелік комунального майна, що внесене до статутного фонду СП ТОВ "Світловодськпобут" та його вартість, про частку засновника Світловодської міської ради у статутному фонді підприємства та про форми і строки контролю за використанням майна.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області надав ґрунтовну та вичерпну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на обмеження його доступу до публічної інформації, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій протиправними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак