Іменем України
22 серпня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В., Кеміня М.П., при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті провадження, -
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постановлено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 28.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 43484838. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Ярош С.І. відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий лист № 303/8986/13-ц від 28.01.2014 року до виконання.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3
В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника апелянта - Яроша С.І. та представника скаржника - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2012 року, припинено право власності ОСОБА_3 на 4/70 частки будинковолодіння № 2 «А» по вул. Великогірна в м. Мукачево Закарпатської області. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 4/70 частки цього будинковолодіння.
Зазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2012 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012року, а справу направлено на новий розгляд. В процесі нового розгляду справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2013 року позов залишено без розгляду.
Попри те, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2010 року за ОСОБА_6 згідно витягу про державну реєстрацію прав № 28101903, виданого КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» від 23.11.2010 року було зареєстровано право приватної власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року у справі № 303/8986/13-ц було заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про поворот виконання рішення задоволено. Постановлено здійснити поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2010 року. В порядку повороту виконання цього рішення припинити право власності ОСОБА_6 на 4/70 частини будинковолодіння № 2 «А», вул. Великогірна в м. Мукачево Закарпатської області та визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/70 частини такого будинковолодіння.
Така ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2014 року.
За цією ухвалою 15.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 303/8986/13-ц, який було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області.
28.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 303/8986/13-ц на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення.
Частина друга ст. 380 ЦПК України містить загальне правило, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).
Вказане вище покладення обов'язку судом на позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням являє собою вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні та є заходом примусового виконання рішень, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
Саме з цією метою законодавець закріпив у ч. 4 ст. 380 ЦПК України правило, що за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року, залишеній без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2014 року видно, що суд не покладав якихось обов'язків на позивача та визначив порядок повороту виконання рішення шляхом припинення набутого ОСОБА_6 права власності й визнання цього права за ОСОБА_3
Відтак виданий за цією ухвалою виконавчий лист № 303/8986/13-ц від 15.05.2014 року не містить заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті провадження від 28.05.2014 року є законною.
Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року являє собою форму судового рішення та є документом, що підтверджує виникнення і припинення прав на нерухоме майно, а тому є підставою для державної реєстрації прав, згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" N 1952-IV від 01.06.2004 року, який є спеціальним законом що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу суду про задоволення скарги ОСОБА_3 визнати законною не можна.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про відмову у відкритті провадження від 28.05.2014 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: