Справа № 128/3410/14-ц
Іменем України
11 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Манюк Л.В.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 03.04.2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит. В порушення умов договору відповідач допустив заборгованість в сумі 388906,91 грн., з яких 349971,85 грн. - заборгованість за кредитом (8361,15 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 341610,70 грн. - поточна заборгованість за кредитом); 38246,51 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (35609,74 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2636,77 грн. - поточна заборгованість за процентами); 688,55 грн. - пеня. 25.03.2014 року та 14.05.2014 року відповідачу було направлено повідомлення-вимогу (претензію) щодо повернення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом, однак відповіді на них не отримано.
До позовної заяви позивачем було надано копії договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, розрахунку заборгованості, які неможливо прочитати, зображення їх є нечітким та розпливчатим, тому в судовому засіданні неможливо встановити їх зміст.
В судове засідання 11.08.2014 року представник позивача не з'явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду, тому суд не зміг зобов'язати його надати до суду копії вищезазначених документів, зроблені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст.119 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків, роз'яснивши необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви шляхом подання копій договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, розрахунку заборгованості, зображення яких повинно бути чітким та нерозпливчатим.
Враховуючи те, що недоліки позовної заяви були встановлені після відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним визначити позивачу строк до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд -
Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.
Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.
Судове засідання відкласти на 19.08.2014 року на 9.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська