Справа № 815/4809/14
27 серпня 2014 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного підприємства «Ізотерм-Еліт», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,
Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову № 82/53-П від 11.03.2014 року про накладення штрафу; приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року, складених відносного ОСОБА_2 та ОСОБА_1».
Разом із позовною заявою до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень (постанови № 82/53-П від 11.03.2014 року про накладення штрафу), що оскаржується.
Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суддя вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірної постанови, яка є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 224 від 06.04.1995 року, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже вищезазначеним нормативно-правовим актом захищені інтереси суб'єктів містобудування на випадок порушення процедури судового оскарження відповідного рішення, у зв'язку із чим забезпечувальні заходи, які мають наслідком тимчасову втрату чинності оскаржуваним рішенням, до застосування не підлягають.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ізотерм-Еліт» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.В. Завальнюк
26 серпня 2014 року