Номер провадження: 11-сс/785/699/14
Номер справи місцевого суду: 523/11020/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.08.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року по кримінальному провадженню №12014160490003398 внесеному до ЄРДР 22.07.2014 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки у відношенні:|ставленні|
ОСОБА_8 ,| ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Колпашевського району Томської області РФ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, маючого статус СПД, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше зі слів раніше судимого у 2014 році Хмельникським районним судам Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК| України, -
встановила
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки його бабусі ОСОБА_12 , 1945 року народження, яка мешкає у Свято-Архангело-Михайлівському монастирі, який знаходиться у АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 24 вересня 2014 року.
Крім того, зазначеною ухвалою, на поручителя покладені обов'язки стосовно забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_8 за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду та роз'яснено вимоги закону стосовно невиконання покладених на неї обов'язків.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21 липня 2014 року, близько 12 години, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкриту віконну раму, проник до житлового будинку ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно на загальну суму 18385 грн., чим спричинив йому матеріальні збитки. Викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, відмовляючи в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що сама по собі тяжкість злочину, у якому він підозрюється не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Крім того послався на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до відповідальності, не оспорює вчиненого правопорушення та є зайнятою особою - суб'єктом підприємницької діяльності, а з урахуванням згоди його родича поручитися за його подальшу належну поведінку, ці обставини на думку слідчого судді є визначальними при вирішенні внесеного клопотання та можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Також вказав, що в силу характеру вчиненого підозрюваним діяння та потреби у проведені слідчих дій, спрямованих на встановлення усіх обставин провадження існує лише можливий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій прокурор послався на незаконність ухвали та безпідставність відхилення клопотання при наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не враховані належним чином усі обставини справи, не прийняті до уваги майновий стан підозрюваного, а саме те, що він не працює, на території м. Одеси і області - не зареєстрований та не має місця проживання, а також послався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є непомірним для даної особи.
Крім того вважає, що слідчим суддею не взято до уваги та обставина, що поручитель - бабуся підозрюваного, на яку покладені обов'язки явки підозрюваного, є особою похилого віку та фактично проживає на території монастиря.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити; підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і в цей же день він був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
Після розгляду місцевим судом клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки його бабусі - ОСОБА_12 , а саме під час апеляційного розгляду, остання звернулася с заявою про неможливість виконання покладених на нею судом обов'язків, повідомивши при цьому апеляційний суд, що підозрюваний ОСОБА_8 покинув місце перебування, яке було нею визначене, місце його знаходження їй не відомо.
В зв'язку з неявкою 31.07.2014 року у судове засідання апеляційного суду підозрюваного, який належним чином був повідомлений слідчим про розгляд апеляції, апеляційним судом була винесена ухвала про його затримання та доставку до суду.
Надалі, підозрюваний з'явився у судове засідання, надав суду довідку про його перебування на лікуванні у період з 02.08 по 17.08.2014 року. Разом з тим пояснив причину його неявки у судове засідання 31.07.2014 року тим, що був викликаний у судове засідання Хмельникського суду Вінницької області як потерпілий та обвинувачений, однак підтверджуючих документів на підтвердження цього не надав. Також пояснив, що в зв'язку з хворобою перебував на лікуванні у лікарні та вказав, що лікував ногу, а не неврит нерву обличчя, як зазначено у наданій ним суду довідці. Крім того пояснив, що він був засуджений у 2014 році цим судом за скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.
Прокурор та слідчий у судовому суду апеляційної інстанції підтримали апеляцію прокурора, просили її задовольнити, оскільки вважають, що дії та поведінка підозрюваного на даний час є перешкодою у проведені досудового розслідування, оскільки ним не виконуються покладені на нього судом обов'язки та існували і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
З наданих судовій колегії матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
З урахуванням зазначеного, даних про особу підозрюваного, який є мешканцем іншої області, а в м. Одесі та області не має постійного місця проживання, поведінки підозрюваного, яка свідчить про невиконання та порушення покладених на нього судом обов'язків, тяжкості злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ці дані свідчать про те, що на момент розгляду клопотання, існували та на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, а слідчим суддею не в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваного та факт неможливості здійснення його контролю з боки його поручителя, яка є особою похилого віку.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали, якою вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з урахуванням строку його затримання в період досудового розслідування, з 22.07 по 25.07.2014 року та відраховувати строк з моменту прийняття апеляційним судом рішення, а саме з 20.08.2014 року до 16.10.2014 року.
Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, судова колегія вважає за необхідним визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п'яти) мінімальних заробітних плат, що складає 30450 грн. та роз'яснити порядок її внесення, а у разі її внесення покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК| України, колегія суддів, -
ухвалила
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді|постанову| Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали встановити терміном 60 днів з урахуванням строку попереднього затримання підозрюваного з 22.07 по 25.07.2014 року, тобто з 20.08.2014 року до 16.10.2014 року.
Визначити заставу, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п'яти) мінімальних заробітних плат, що складає 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень (25?1218=30450).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального Фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4