Номер провадження: 22-ц/785/7549/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
18.08.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Гончаренко В.М,
при секретарі - Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновська районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, про усунення перешкод в користування власністю, стягнення відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про відмову у видачі виконавчого листа,
встановила:
18.06.14 р. ОСОБА_22, представник ОСОБА_5, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа на виконання ухвали цього ж суду від 05.12.06 р. по цивільній справі № 2-6470/06 про виселення ОСОБА_8 з будинку за адресою - АДРЕСА_1 та стягнення з останнього на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі - 100 000 грн..
04.07.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вищевказаної заяви представника ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ОСОБА_22, представник ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст. 368 ЦПК України) права.
ОСОБА_23, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.
ОСОБА_24, представник відповідача - ОСОБА_8, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є самостійним виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Відсутні перешкоди для виконання мирової угоди шляхом подачі відповідної заяви до державної виконавчої служби.
В судовому засіданні ОСОБА_24 підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на скаргу.
Третя особа - ОСОБА_16 в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Посилався на те, що відповідачі не виконують умови мирової угоди.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа, суд виходив з того, що ухвала про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, є самостійним виконавчим документом, що підлягає виконанню (а. с. 137).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта щодо відсутності посилань в ухвалі суду про визнання мирової угоди, що вона є виконавчим документом, безпідставність висновку суду про необхідність попереднього звернення до державної виконавчої служби із заявою про виконання мирової угоди є неспроможними.
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню відповідно до цього Закону державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.
Постановлення ухвали про визнання мирової угоди передбачено ст. 175 ЦПК України, за умовами якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору. Тобто, мирова угода є різновидом судового рішення, яким вирішено спір між сторонами.
Пунктом 4 визнаної судом мирової угоди передбачено, що сторони домовилися, що у разі невиконання її умов як з боку ОСОБА_8, так і з боку ОСОБА_7 ухвала підлягає примусовому виконанню (а. с. 109).
Таким чином, окремими виконавчими документами, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень судів України є, зокрема, ухвали судів у цивільних правах, у тому числі - ухвала про визнання мирової угоди. Апелянт не позбавлений можливості звернутися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду про визнання мирової угоди.
Про те, що ухвали судів у цивільних справах підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою вказується і у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.13 р. № 5-рп/2013.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого листав постановлена без порушень діючого законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про відмову у видачі виконавчого листа - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
В. М. Гончаренко