Номер провадження: 33/785/484/14
Номер справи місцевого суду: 509/2774/14-п
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Кулаковський А. О.
20.08.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,
за участю:
- правопорушника - ОСОБА_1,
- захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
- потерпілого - ОСОБА_3,
- представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, -
встановив:
Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, на 12 км а/ш Одеса-Іллічівськ, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з однієї смуги дорожнього руху на іншу, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою визнати водія «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, яке відбулося 19.06.2014 року на 12 км а/ш Одеса-Іллічівськ та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він не є винним у скоєнні даної ДТП, районний суд неповно та однобічно дослідив обставини справи та дійшов до невірних висновків, які не відповідають її фактичним обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного її вирішення та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальністю, оскільки насправді в зіткненні автомобілів винуватий водій автомобіля «Рено Трафік», держномер НОМЕР_2, ОСОБА_3, якого слід притягнути до адміністративної відповідальності. Провадження ж у справі про адміністративне правопорушення щодо самого ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги а просили суд про її задоволення а також про призначення по справі авто-технічної експертизи, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної та призначення авто-технічної експертизи, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржувана постанова місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою, яка відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених у оскаржуваній постанові.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у суді першої інстанції і апеляційної інстанції, показами допитаних апеляційним судом у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в автомобілі «Рено» на власні очі бачили події даної ДТП.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали схожі пояснення, що під час ДТП знаходились в салоні автомобіля «Рено» як пасажири. Попереду від них посередині між двома смугами одного напрямку рухався автомобіль «Жигулі», який потім став переміщуватися у праву смугу руху, а коли транспортні засоби зрівнялися, автомобіль «Жигулі» різко став повертати у бік автомобіля «Рено», в якому вони знаходилися. Водій «Рено» спробував гальмувати, брав ліворуч але уникнути зіткнення було неможливо. Удар трапився на їх полосі руху та прийшовся в правий бік машини, після чого автомобілі по інерції винесло на ліве узбіччя. Пояснення свідків повністю узгоджуються з показами потерпілого у суді і в його радніших поясненнях працівникам ДАІ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_1 у даній ДТП не є спроможними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого та свідків.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в призначенні автотехнічної експертизи необхідності немає.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з покладанням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський