Справа №591/1950/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1485/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
Категорія - 57
13 серпня 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області
про стягнення неустойки та моральної шкоди,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Суми - Авто» на користь ОСОБА_3 1 522 грн. компенсації неустойки.
Стягнуто з ПАТ «Суми - Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ «Суми - Авто» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Суми - Авто» та ОСОБА_3 17 червня 2013 року було укладено договір купівлі - продажу автомобіля № 41430 - Y 03195. 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з вимогою провести гарантійний ремонт справності водійського сидіння автомобіля марки ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1. Гарантійний ремонт було проведено 03 січня 2014 року, що підтверджується Актом виконаних робіт № 3А - 0000021. 27 грудня 2013 року позивач направив на адресу підприємства ПАТ «Суми - Авто» претензію в які просив виплатити неустойку за прострочення виконання гарантійного ремонту. 30 грудня відповідач надав відповідь щодо відмови у виплаті неустойки. 05 січня 2014 року ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Суми - Авто» направив претензію на суму 1 522 грн. В чому йому було відмовлено.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні рішення не було звернуто увагу на те, що факт передачі транспортного засобу для проведення гарантійного ремонту в період 19 грудня 2013 року відсутній є недоведеними. З матеріалів справи вбачається, що роботи по гарантійному обслуговуванню відповідачем були проведені 03 січня 2014 року, а ОСОБА_3 звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт 19 грудня 2013 року. Таким чином, від дня звернення до виконання робіт минуло 16 днів.
Посилання ПАТ «Суми - Авто» на те, що перебіг строку відповідно до ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати є безпідставними, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів», а саме с. 6 ст. 7 передбачено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Ствердження в апеляційній скарзі про те, що позивачу було звернено увагу на те, що відповідно до додатку № 2 Гарантійних зобов'язань до договору купівлі - продажу, при виявлені будь - яких несправностей або дефекту однієї або кількох деталей, на які розповсюджуються гарантійні зобов'язання Виробника, негайно звернутись в сервісну службу дилерської мережі з письмовою заявою та припинити експлуатацію несправного автомобіля, виконуючі всі отримані від інженера по гарантії сервісної станції вказівки до початку гарантійного ремонту є безпідставними, оскільки невиконання вказаних позивачем вказаних положень не доведено.
Доводи відповідача про те, що невиконання позивачем вимог про залишення транспортного засобу для ремонту на СТО унеможливлювало проведення гарантійного обслуговування, детально досліджено судом і належним чином спростовано.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права
У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Сумської області: В.Г. Рибалка