Справа № 520/10511/14-п
Провадження № 3/520/3580/14
18.08.2014 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №00166330 від 7 червня 2014 року, складеним о/у ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Вепріковим О.Б. щодо громадянки України
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Ізмаїл, працює ФЛП «ОСОБА_2», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 7 червня 2014 року в квітковому повільні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію регулятора зросту рослин торгівельної марки «Master» без наявності ліцензії та інших дозвільних документів. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані співробітником міліції за ст.164 ч.1 КпАП України.
Дослідивши зібрані співробітником міліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України, оскільки в її діях міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою щодо предмету протиправного посягання. Однак, не зважаючи на те інспектор склав протокол за ст.164 КпАП України, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом. Отже, оскільки вчинене ОСОБА_2 фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Крім того були виявлені і інші порушення, які пов'язані з невірним оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, в відсутній офіційний документ про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.
Отже, оскільки фактично вчинене ОСОБА_2 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.
Вилучені у ОСОБА_2 мінеральні добрива торгівельної марки «Master» в кількості 29 пляшок ємкістю по 0,3 літра, згідно з протоколом вилучення, які були передані ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутими ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.