Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8021/14-к
Провадження № 1-кп/490/446/2014
21 серпня 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 14 червня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув повністю
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України
та
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не є таким, що має судимість
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
16 травня 2014 року в період часу з 13:40 години до 14:00 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав з будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , металевий люк вартістю 845 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 25 травня 2014 року в період часу з 20:35 до 20:38 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою поміж собою, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: три відеокамери марки «Provision Professional Equipment», що є ідентичними одна одній, за ціною 860 грн. кожна, ключ комбінований 27 мм CATIH CrV Vorel 51692 вартістю 51 гривня 59 копійок, рожковий ключ розміром 12-14 вартістю 11 гривень 67 копійок, рожковий ключ розміром 17-19 вартістю 24 гривні 10 копійок, рожковий ключ розміром 50-55 вартістю 53 гривні 20 копійок та металеву коробку з інструментом вартістю 229 гривень 86 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Внаслідок цих дій обвинувачених потерпілій була заподіяна шкода у загальному розмірі 2.950 грн. 42 коп..
Під час судового розгляду справи обвинувачені свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнали повністю та підтвердили усі викладені вище обставини.
Окрім показів самих обвинувачених їх вина у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин підтверджується:
· залученим до матеріалів справи компакт-диском з відеозаписом від 16 травня 2014 року, на якому відображений процес викрадення люку 16 травня 2014 року;
· залученим до матеріалів справи компакт-диском з відеозаписом від 25 травня 2014 року, на якому відображений процес викрадення відеокамер 25 травня 2014 року;
· заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу вказаних відеокамер.
За такого суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
- по епізоду від 16 травня 2014 року - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- по епізоду від 25 травня 2014 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить із санкції відповідної статті, суспільної небезпеки вчиненого ними правопорушення, враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, а також відомості про їх особи.
У зв'язку із цим суд враховує, що обвинувачені вчинили злочини, що віднесений до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання він негативної характеристики не має, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання він негативної характеристики не має, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд враховує щире каяття та сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування ними завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність кожного з обвинувачених, під час розслідування та судового розгляду справи не встановлено.
За такого суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України.
При цьому враховуючи наведені вище обставини щодо ставлення обвинувачених до вчиненого ними злочину, а також відомості щодо їх осіб, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без відбування покарання за умови контролю за їх поведінкою.
Речові докази у справі - диски с відеозаписами - необхідно зберігати при справі, інші докази - повернути потерпілій.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців (трьох років шести місяців) позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази у справі - диски з відеозаписами - зберігати при справі.
Речові докази у справі - три відеокамери марки «Provision Professional Equipment», металеву коробку з інструментом та 4 гайкових ключі - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ = ОСОБА_10 =
21.08.2014