"21" серпня 2014 р.Справа № 916/1513/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,
при секретарі судового засідання: Оксенюк О.М.,
за участю представників сторін:
Від позивача - Заворотна О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 05.02.14;
Від відповідача - Заєць О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 01.02.13;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Рітейл Кепітал»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 липня 2014 року про залишення позову без розгляду
по справі № 916/1513/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Рітейл Кепітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Південь-Трейд"
про стягнення 1 308 496,56 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Південь-Трейд" про стягнення 1 308 496,56 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року (суддя Малярчук І.А.) позов ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, з підстав неподання позивачем витребуваних документів. Скасовано арешт на всі наявні банківські рахунки ТОВ «Торговий дім «Піідень-Трейд» у межах суми боргу, яка становить 1 054 606,14 грн., накладений ухвалою суду від 11.06.2013 року.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що з протоколу судового засідання від 01.07.2013 року вбачається, що судом було оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів, що витребувались судом ухвалою від 11.06.2013 року, однак відповідні відмітки судді про таке на наявних у справі засвідчених представником позивача копіях матеріали справи не містять.
Дане твердження, на думку апелянта, підтверджує той факт, що оригінали всіх документів, що містяться у матеріалах справи, надавались суду для огляду.
Скаржник вважає, що відповідач навмисно затягує судовий розгляд, при цьому в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, який сам відповідач підтвердив наявну у нього заборгованість перед позивачем, на що суд не звернув уваги.
Крім того, апелянт зазначав, що з оскаржуваної ухвали не вбачається,Є що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній документами, з урахуванням того, що представник позивача неодноразово був присутній у судових засіданнях, всі витребовувані судом документи надав та всі докази наявні у матеріалах справи, так само і не вбачається з'ясування судом підстав неподання позивачем витребуваних документів та підстав нез'явлення представника позивача в судове засідання.
Більш того, до судового засідання, яке мало місце 28.07.2014 року від представника позивача надійшов лист з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року (суддя Меденцев П.А.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ, відповідача надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ.
Згідно протоколу судового засідання від 01.07.2013 року, суд перевіривши виконання вимог ухвали суду від 11.06.2013 року, дійшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали суду виконано.
Позивач на позовних вимогах наполягав, надав пояснення по суті спору, також надав оригінали доданих до позовної заяви документів, що витребувались судом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку з усним клопотанням представника відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Південь-Трейд» повернуто без розгляду.
В подальшому, провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Одеської області від 18.07.2013 року в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Меденцева П.А. у тривалій відпустці з 17.04.2014р. по 06.07.2014р., справу №916/1513/13 передано на розгляд судді Малярчук І.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року суддею Малярчук І.А. прийнято справу до свого провадження, зобов'язано позивача надати: витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; установчі документи; оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.п.1, 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову;
відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №22/12 від 03.07.2012р., додаткових угод та додатків до нього, договору поставки №2 від 05.01.2011р. та додатків до нього; докази виконання договору поставки №2 від 05.01.2011р.; докази сплати заборгованості за договором №22/12 від 03.07.2012р. згідно додаткової угоди до нього №7 від 07.12.2012р.
Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Вказану ухвалу отримано представником позивача 19.05.2014 року.
Листом від 26.05.2014 року представник позивача просив у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, провести судове засідання без його присутності. Також позивач повідомив, що документи на вимогу ухвали суду від 13.05.2014 року раніше вже було надано суду та вони містяться в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року розгляд справи відкладено у зв'язку з тим, що представники сторін не з'явилися в судове засідання та не надали витребувані судом документи. Повторно зобов'язано позивача надати: витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; установчі документи; оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.п.1, 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову;
відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №22/12 від 03.07.2012р., додаткових угод та додатків до нього, договору поставки №2 від 05.01.2011р. та додатків до нього; докази виконання договору поставки №2 від 05.01.2011р.; докази сплати заборгованості за договором №22/12 від 03.07.2012р. згідно додаткової угоди до нього №7 від 07.12.2012р.
23.06.2014 року представником позивача знову подано клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та не надання сторонами витребуваних документів, відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати: витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; установчі документи; оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.п.1, 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №22/12 від 03.07.2012р., додаткових угод та додатків до нього, договору поставки №2 від 05.01.2011р. та додатків до нього; докази виконання договору поставки №2 від 05.01.2011р.; докази сплати заборгованості за договором №22/12 від 03.07.2012р. згідно додаткової угоди до нього №7 від 07.12.2012р.
Явку представників сторін визнано обов'язковою.
01.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі представника позивача у зв'язку з хворобою.
В судове засідання 02.07.2014 року представником відповідача надано для огляду суду оригінал договору факторингу №22/12 від 03.07.2012 року та оригінал додаткової угоди №2 від 31.07.2012 року до договору факторингу №22/12 від 03.07.2012 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2014 року у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів та неявкою представника позивача в судове засідання, відкладено розгляд справи, зобов'язано позивача надати: установчі документи; оригінали доданих до позову документів, зокрема, додаткової угоди №7 від 07.12.2012р.; відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №22/12 від 03.07.2012р., додаткових угод та додатків до нього, договору поставки №2 від 05.01.2011р. та додатків до нього; докази виконання договору поставки №2 від 05.01.2011р.; докази сплати заборгованості за договором №22/12 від 03.07.2012р. згідно додаткової угоди до нього №7 від 07.12.2012р.
Явку представників сторін визнано обов'язковою.
14.07.2014 року представником позивача надано до суду копію Статуту ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал», копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію додаткової угоди №7 від 07.12.2012 року, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014 року продовжено строк розгляду справи до 29.07.2014 року, та враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів, нез'явлення представника позивача в судове засідання та ненадання витребуваних документів, відкладено розгляд справи. Зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позову документів, зокрема, додаткової угоди №7 від 07.12.2012р., обґрунтування періоду нарахування пені; відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії додаткових угод та додатків до договору №22/12 від 03.07.2012 року, договору поставки №2 від 05.01.2011 року та додатків до нього, докази виконання договору поставки №2 від 05.01.25011 року, докази сплати заборгованості за договором №22/12 від 03.07.2012р. згідно додаткової угоди до нього №7 від 07.12.2012 року.
Листом від 24.07.2014 року представник позивача просив суд провести судове засідання без його участі у зв'язку з неможливістю прибути до суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, з підстав неподання позивачем витребуваних документів. Скасовано арешт на всі наявні банківські рахунки ТОВ «Торговий дім «Піідень-Трейд» у межах суми боргу, яка становить 1 054 606,14 грн., накладений ухвалою суду від 11.06.2013 року.
При винесенні ухвали суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 13.05.2014р., від 26.05.2014р., від 23.06.2014р., від 02.07.2014р. від 14.07.2014р. та не надав витребувані судом оригінали доданих до позову документів, зокрема, додаткової угоди №7 від 07.12.2012р.; обґрунтування періоду нарахування пені, що унеможливило розгляд справи по суті з врахуванням такого.
Крім того, суд зазначив про те, що документи, витребувані ухвалами суду від 13.05.2014р., від 26.05.2014р., від 23.06.2014р., від 02.07.2014р. від 14.07.2014р., були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, зважаючи на те, що наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, численні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи без його участі свідчать про отримання позивачем вищенаведених ухвал, позаяк, і про обізнаність позивача із необхідністю надання суду витребуваних документів, позивач у судові засідання 26.05.2014р., 23.06.2014р., 02.07.2014р., 14.07.2014р., 28.07.2014р. не з'являвся, тому суд залишив заявлений ТОВ „Фінансова компанія „Рітейл Кепітал" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судовою колегією, судом першої інстанції неодноразово витребувались у позивача оригінали додатних до позову документів, зокрема, додаткової угоди №7 від 07.12.2012р.; обґрунтування періоду нарахування пені.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що для всебічного та об'єктивного розгляду даного спору позивачу слід довести свою правову позицію, підтвердивши її належними та допустимими доказами, а саме - надати до суду оригінали документів, зокрема, договору факторингу №22/12 від 03.07.2012р., додаткових угод №№7, 8, 2, 7/1, додатків до них, фактичної оплати факторингових платежів, обґрунтування періоду нарахування пені.
Разом з тим, вірним є висновок суду про те, що невиконання позивачем вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 13.05.2014р., від 26.05.2014р., від 23.06.2014р., від 02.07.2014р. від 14.07.2014р., ненадання позивачем пояснень з приводу наявності/відсутності оригіналу договору факторингу та додаткових угод до нього №№7, 8, 2, 7/1, додатків, платіжних документів, первісних документів щодо існування заборгованості відповідача ускладнює розгляд справи по суті спору та свідчить про незацікавленість позивача у всебічному повному розгляді позицій сторін із дослідженням всіх доказів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Одеської області про те, що вище перелічені обставини перешкоджають розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що оригінали документів надавались на огляд судді Меденцева П.А., а тому відсутні підстави для повторного їх витребування, оскільки, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Дану правову позицію викладено також і у п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18.
Таким чином, позивач був зобов'язаний виконати вимоги ухвали суду та надати в судове засідання витребувані документи, факт надання їх для огляду іншому судді, що розглядав дану справу, не впливає на результат вирішення спору та не має правового значення.
Доводи скаржника про те, що ним направлено лист з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, лиш доводить той факт, що він був обізнаний про необхідність надання до суду витребуваних документів, при тому, що судом визнана явка представників сторін обов'язковою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що розгляд справи за відсутності оригіналів витребуваних документів неможливий, суд першої інстанції не міг здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 28 липня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі № 916/1513/13 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 липня 2014 року по справі № 916/1513/13 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 22.08.2014 р..
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя В.А. Лисенко