"26" серпня 2014 р.Справа № 921/888/14-г/4
про повернення позовної заяви
Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №бн від 21.08.2014р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області до приватного підприємства "Білокриниця", с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівель зерноскладів від 22.08.2011р. та про визнання права власності на будівлю зерноскладу в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на будівлю зерноскладу в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_2 Кременецького району Тернопільської області вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:
- до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У відповідності до п.п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).
Якщо в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за ставками , встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви б/н від 21.08.2014р. позивачем заявлено дві позовних вимоги, зокрема:
1. визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель зерноскладів від 22.08.2011р;
2. визнати право власності на будівлю зерноскладу в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на будівлю зерноскладу в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_2 Кременецького району Тернопільської області.
Однак, в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви долучено лише квитанцію № 0.0.290658736.1 від 20.08.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., тобто, лише за одну вимогу із двох заявлених у позовній заяві.
Крім того, позовна заява, всупереч п. 2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей про ідентифікаційні коди (номери) сторін.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду
1. Позовну заяву за №бн від 21.08.2014р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та додані до неї документи (в тому числі квитанцію № 0.0.290658736.1 від 20.08.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.) та додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.290658736.1 від 20.08.2014р.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Н.М. Бурда