79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" серпня 2014 р. Справа № 909/368/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді М.І. Хабіб
суддів О.В. Зварич Я.О. Юрченка
при секретарі судового засідання Н.П. Ярмощук,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергобудпостач" №43 від 27.06.2014
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 про зупинення провадження
у справі № 909/368/14
за позовом: Приватного підприємства "Енергобудпостач", м.Івано-Франківськ.
до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м. Івано-Франківськ.
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", м.Івано-Франківськ.
про вилучення з акту опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, що належить на праві власності ПП "Енергобудпостач"
За участю представників:
від позивача: Ю.С.Васькевич - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-1: не з'явився (належним чином повідомлений).
від відповідача-2: Ю.В. Кульбій-Кухар - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-3: не з'явився (належним чином повідомлений).
Колегією суддів у складі: судді - доповідача - Хабіб М.І., суддів Гриців В.М., Юрченко Я.О. згідно з ухвалою від 08.08.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 19.08.14
У зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Гриців В. М. введено суддю Зварич О.В.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 (суддя О.В. Рочняк) зупинено провадження у справі №909/368/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №909/513/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" до Приватного підприємства "Енергобудпостач" про розірвання договору купівлі-продажу козлового крану ККТМ-1036.
Ухвала суду мотивована положеннями ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа №909/513/14 за позовом ВАТ "Прикарпатагробуд" до ПП "Енергобудпостач" про розірвання договору купівлі-продажу козлового крану ККТМ-1036, який є підставою звернення ПП "Енергобудпостач" з позовом у даній справі про вилучення з акту опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, тому до вирішення питання стосовно розірвання договору купівлі-продажу козлового крану ККТМ-1036, неможливо вирішити справу про його вилучення з акту опису та арешту майна боржника .
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Скаржник зазначає, що зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №909/513/14 за позовом ВАТ "Прикарпатагробуд" до ПП "Енергобудпостач" про розірвання договору купівлі-продажу козлового крану ККТМ-1036 втрачає будь-який зміст, оскільки 16.05.14 між ПП «Енергобудпостач» та ТзОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД укладено Договір купівлі-продажу козлового крану ККТМ -1036, за умовами якого новим власником спірного крану стало ТзОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД. Відповідно, у зв'язку зі зміною власника, позивачем у межах даної справи було подано клопотання (вих..№139/14 від 10.06.2014) про залучення до участі у справі свого правонаступника, яке безпідставно не розглянуте судом першої інстанції.
Відповідач-2 у відзиві (вх.01-04/4733/14 від 19.08.14) на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта та вважає, що місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі, оскільки позовні вимоги ПП «Енергобудпостач» у даній справі ґрунтуються виключно на укладеному з ВАТ «Прикарпатагробуд» договорі купівлі-продажу козлового крану, а Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа про розірвання цього договору купівлі-продажу, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №909/513/14.
Відповідачі-1,3 правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористались, відзиви на апеляційну скаргу суду не направили. В судове засідання 19.08.14 явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання позивач та відповідач-2 з'явилися та підтримали свої доводи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 у справі № 29/425-10 присуджено до стягнення з ВАТ «Прикарпатагробуд» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2 465 463,30 грн
04.10.11 господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано судовий наказ №29/425-10.
26.09.12 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34409296 з виконання наказу №29/425-10.
02.11.12 орган виконання склав акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на козловий кран ККТМ-1036, що належить боржнику - ВАТ "Прикарпатагробуд".
Водночас, як стверджує позивач, 01.12.11 ВАТ «Прикарпатагробуд» та ПП «Енергобудпостач» укладено Договір купівлі-продажу бувшого у вжитку козлового крану ККТМ 1036, зав.№36/115,рег.№И1558.Відповідно до п.4.2 Договору та акту прийому-передачі від 08.12.2011 право власності на козловий кран ККТМ 1036, зав.№36/115,рег.№И1558. перейшло до покупця з моменту його прийняття за актом прийому-передачі.
Відтак, у квітні 2014 року ПП "Енергобудпостач" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про вилучення з акту опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крана ККТМ-1036, оскільки кран належить на праві власності ПП "Енергобудпостач".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.14 залучено до участі у справі інших відповідачів - ПАТ «Мегабанк» та ВАТ «Прикарпатагробуд».
03.06.2014 відповідач - ВАТ «Прикарпатагробуд» подав до суду клопотання (вх.№7819/14) про зупинення провадження у справі № 909/368/14, оскільки ВАТ «Прикарпатагробуд» звернулося з позовом до ПП "Енергобудпостач" про розірвання договору купівлі -продажу козлового крана ККТМ-1036 і ця справа розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. На підтвердження подав ухвалу суду від 19.05.2014 у справі 909/513/14.
10.06.14 позивач - ПП «Енергобудпостач» подав до суду клопотання вих. №139/14 від 10.06.14 (вх.№8179/14 від 10.06.14) про залучення до участі у даній справі свого правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД. Клопотання позивача обґрунтоване переходом права власності на предмет спору - козловий кран ККТМ-1036 від ПП «Енергобудпостач» до Фірма «Калина ІФ» ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.14
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/513/14. Клопотання позивача про залучення до участі у справі №909/368/14 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина ІФ" ЛТД ухвалено розглянути у наступному судовому засіданні.
Встановивши обставини справи, доводи сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз.1-4 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Таким чином для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
В той же час, саме лише посилання в мотивувальній частині судового акту на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм не може вважатися належною юридичною кваліфікацією та належним мотивуванням.
В оскаржуваній ухвалі від 10.06.2014 місцевий господарський суд не вказав, яким саме чином з'ясування обставин при розгляді справи №909/513/14 вплине на результати розгляду даної справи, та у зв'язку з чим ці обставини не можуть бути встановлені при розгляді справи №909/368/14 самостійно господарським судом, тобто, не вказано яким чином розгляд справи №909/513/14 унеможливлює розгляд даної справи.
Предметом спору у даній справі є вилучення козлового крана ККТМ-1036 з акту опису і арешту майна від 02.11.12 Вимога обґрунтована тим, що за договором купівлі - продажу від 01.12.11 позивач придбав цей кран у власність.
Предметом спору у справі №909/513/14. є розірвання договору купівлі - продажу від 01.12.11. Провадження у цій справі порушено 19.05.2014, тобто на момент опису та арешту договір купівлі - продажу був чинний і ніким не оспорювався.
В силу ч.5 ст.188 ГК якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання рішенням законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за судовим рішення.
Отже, наступне розірвання чи не розірвання договору купівлі - продажу майна після опису та арешту цього майна не може вплинути на вирішення судом спору про вилучення спірного майна з акту опису і арешту, оскільки правомірність дій органу виконання щодо опису та арешту майна оцінюється судом на момент їх вчинення,
Таким чином апеляційний суд вважає, що розгляд судом справи №909/513/14 про розірвання договору купівлі-продажу не унеможливлює розгляду даної справи про вилучення майна з акту опису та арешту майна., відтак, відсутні підстави для зупинення розгляду справи.
Враховуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, достеменно не з'ясувавши як справа №909/513/14, що розглядаються Господарським судом Івано-Франківської області пов'язана із даною справою, та не обґрунтував чим саме обумовлюється неможливість розгляду останньої.
Водночас, апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржники щодо того, що місцевий суд не розглянув його клопотання про заміну позивача правонаступником, оскільки таке клопотання не було підставою для зупинення провадження у справі.
З огляду на доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст. 101 ГПК апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі..
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013, № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа №909/368/14 передачі на розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК Укра?їни, - Львівський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергобудпостач" задоволити.
2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 про зупинення провадження у справі №909/368/14 скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 21.08.2014
Головуюча-суддя М.І. Хабіб
суддя О.В. Зварич
суддя Я.О. Юрченко