Справа № 524/6814/14-ц
14.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Савічева В.О.
при секретарі - Коваль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу
У липні 2014 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просив встановити факт належності документу, а саме - що свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 06.11.2002 року за №18534/1 9/на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1, а саме ? частина квартири.
Вказував, що в червні 2014 року він, ОСОБА_1, звернувся до нотаріуса за консультацією стосовно оформлення договору дарування . Під час збору документів, звернув увагу, на той факт, що в паспорті прізвище, ім'я , по-батькові зазначені як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про право власності відповідно «ОСОБА_1». На момент приватизації він не звернув увагу на описку (пропущений м'який знак ) у його прізвищі.
Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується наступними доказами: відміткою в паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2, довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» про місце проживання ОСОБА_1,свідоцтвом про народження виданим 11.03.2014 року та копією втраченого свідоцтва про народження, виданого 27.12.1983 на ім'я ОСОБА_1, перекладеного з російської мови на українську.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заява про розгляд справи у її відсутність, на вимогах наполягала.
Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заява про розгляд справи у її відсутність, проти заяви не заперечувала.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.
Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.
Встановити факт належності документу, а саме : свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 06.11.2002 року за №18534/1 9/на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1, а саме ? частина квартири.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя: