612/561/14-к
1-кп/612/80/14
26 серпня 2014 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-
На початку квітня 2014 року, ОСОБА_4 , на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно посіяти рослини роду конопель. Діючи з прямим умислом на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель для їх подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, ОСОБА_4 на території власного домоволодіння вніс насіння роду конопель в грунт. В подальшому, в період часу з квітня 2014 року до 08.07.2014 року, ОСОБА_4 систематично здійснював догляд за внесеними ним в грунт насінням рослин конопель, прополював їх від буряну.
08 липня 2014 року о 17 годині 32 хвилини слідчим, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння було виявлено та вилучено 23 кущі рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду конопель.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1294 від 16.07.2014 року, рослини в кількості 23 кущі, вилучені 08.07.2014 року у ОСОБА_4 , масою 375,0 грам, відносяться до нарковмісних рослин роду конопель.
Крім того, на початку квітня 2014 року, ОСОБА_4 , на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно посіяти рослини роду конопель. Діючи з прямим умислом на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель для їх подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, ОСОБА_4 на території власного домоволодіння вніс насіння роду конопель в грунт.
02.07.2014 року, дочекавшись дозрівання рослин коноплі, вранці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вирощені ним рослини коноплі відносяться до нарковмісних рослин, діючи з прямим умислом на їх незаконне придбання, руками зірвав з них листя, подрібнив їх та розклав для просихання на полиці бані домоволодіння для того, щоб вони просохли і їх можна було вживати шляхом куріння, тобто незаконно виготував наркотичний засіб - канабіс та зберігав його за місцем свого мешкання.
08 липня 2014 року о 17 годині 32 хвилини слідчим, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території його домоволодіння було виявлено та вилучено верхні частини рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду конопель.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1294 від 16.07.2014 року верхні частини рослин, вагою 57,0 грам, вилучені 08.07.2014 року у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахованому на суху речовину становить 15,7449 грам.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин та ч.2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, скоєний особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він в силу ст..89 КК України несудимий, на обліку у лікаря психіатра в Близнюківській ЦРЛ не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від канабіодів, на військовому обліку у Лозівському ОМВК не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.1 ст.310 КК України - обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.309 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк 2(ДВА) роки.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (ОДИН) рік.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: «ДВД» диск залишити на зберігання у матеріалах справи; полімерний пакет з речовиною рослинного походження - канабісом, в кількості 23 кущі, масою 375,0 грам, та полімерний пакет з речовиною рослинного походження - канабісом, массою 15,7449 грам, опечатані біркою №1294 що зберігаються у складі ГУ МВС України в Харківській області за квитанцією №894 - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491 гривня 92 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1