Справа № 369/7468/14-к
1-кп/369/313/14
іменем України
12.08.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
29.06.2014 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: безпровідну комп'ютерну мишку марки «Magifico» вартістю 132,93 грн., безпровідну компютерну мишку марки «Logitech» вартістю 252,67 грн., чим спричинив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 385,59 грн., однак ОСОБА_4 , свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий охороною ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 29.06.2014 року близько 14 години 30 хвилин, зайшовши до торгового залу гіпермаркету «Ашан», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, підійшов до відділу з технікою, де помітив безпровідні комп'ютерні мишки, які були запечатані в прозорі упаковки. Вирішивши їх викрасти, він вийняв з упаковок дві комп'ютерні безпровідні мишки та положив їх до кишень своїх спортивних штанів. Пройшовши лінію кас, не маючи наміру розраховуватись за мишки до комп'ютеру, він направився до виходу, проте був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні замаху на крадіжку підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- даними із заяви керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_5 , інспектора відділу безпеки ОСОБА_6 від 29.06.2014 року, відповідно до якої 29.06.2014 року близько 14:40 години ОСОБА_4 скоїв крадіжку товару в гіпермаркеті «Ашан-Кільцева» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 462 грн. 71 коп. (з ПДВ), 385 грн. 59 коп. (без ПДВ) (а.с. 21);
- даними із протоколу огляду місця події від 29.06.2014 року, відповідно до якого під час огляду кімнати міліції № 58 ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, у ОСОБА_4 було вилучено безпровідну комп'ютерну мишку марки «Magifico» вартістю 132,93 грн., безпровідну компютерну мишку марки «Logitech» вартістю 252,67 грн. (а.с. 22-24);
- даними із довідки вартості товару ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 29.06.2014 року, відповідно до якої вартість безпровідної комп'ютерної мишки марки «Magifico» становить 132,93 грн. без врахування ПДВ, вартість безпровідної компютерної мишки марки «Logitech» становить 252,67 грн. без врахування ПДВ (а.с. 25).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді, давав правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 негативних характеристик немає (а.с. 59), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 55), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 60, 61).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Проте, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, характеристику його особи, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази у кримінальному провадженні: безпровідну комп'ютерну мишку марки «Magifico», безпровідну компютерну мишку марки «Logitech» - залишити в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с. 26).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1